Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-110/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Г.И. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении жалобы, возложении обязанности предоставить полный ответ на жалобу, принять меры по благоустройству придомовой территории, компенсации морального вреда,-

по апелляционной жалобе Г.Г.И. на решение Холмского городского суда от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина

Судья Рудопас Л.В. Дело N 33а-110/2016

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Г.И. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении жалобы, возложении обязанности предоставить полный ответ на жалобу, принять меры по благоустройству придомовой территории, компенсации морального вреда,-

по апелляционной жалобе Г.Г.И. на решение Холмского городского суда от 04 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация МО "Холмский городской округ"), Финансовому управлению администрации МО "Холмский городской округ", в котором просила признать незаконными действия (бездействие) администрации МО "Холмский городской округ" при рассмотрении жалобы истицы от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления неполного ответа по существу жалобы с недостоверной информацией, непринятия мер по устранению нарушений и восстановлению прав истицы на благоприятную безопасную среду обитания; возложить на администрацию МО "Холмский городской округ" обязанность предоставить истице полный ответ по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с достоверной информацией, принять меры по бетонированию контейнерной площадки под ТБО, оборудованию ее под крупногабаритные отходы, восстановлению разрушенного ограждения площадки и озеленению путем высадки насаждений вокруг нее, асфальтированию проезжей части дороги при въезде в жилую зону вблизи контейнерной площадки "адрес"; взыскать с Финансового управления администрации МО "Холмский городской округ" за счет казны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МО "Холмский городской округ" с жалобой, в которой указала на недостатки оборудования придомовой территории вблизи дома, в котором она проживает, а именно: не асфальтирована часть дороги вблизи контейнерной площадки под твердые бытовые отходы, ввиду чего на ней скапливается вода и грязь; после разгрузки контейнеров не зачищаются отходы, накопившиеся на площадке и проезжей части дороги; один из трех контейнеров находится в горизонтальном положении и никем не поднимается; ограждение площадки сломано, часть его отсутствует; не бетонировано основание контейнерной площадки, вокруг него отсутствуют насаждения, предусмотренные СанПиН; с контейнерной площадки не вывозятся крупногабаритные отходы. Также просила направить комиссию для проверки перечисленных ею фактов и принять меры реагирования. По итогам рассмотрения данной жалобы ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, который полагает неполным, данным не по существу поставленных в обращении вопросов и содержащим недостоверную информацию. Ненадлежащее рассмотрение администрацией ее обращения вынуждает ее нервничать, испытывать негативные эмоции, что отрицательно сказывается на здоровье, вызывает бессонницу.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Г.Г.И. просит отменить. Указывает, что суд не направил ей копии документов, представленных другой стороной. Полагает, что судом не исследованы в достаточной мере имеющие значение для разрешения исковых требований обстоятельства, не выяснено фактическое состояние контейнерной площадки и прилегающей к ней территории на момент рассмотрения дела. Считает необоснованной ссылку в решении на необходимость избрания жильцами многоквартирного дома управляющей компании, полагая, что заявленные ею требования относятся к компетенции администрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Г.Г.И. апелляционную жалобу поддержала, административные ответчики администрация МО "Холмский городской округ" и финансовое управление администрации МО "Холмский городской округ" своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены посредством факсимильной связи. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда,судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Г.Г.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация МО "Холмский городской округ" предоставила ей полный и своевременный ответ на все поставленные в жалобе вопросы, обеспечив реализацию её права на получение информации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанном на правильном применении положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующим спорные правоотношения, полном и всестороннем изучении материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктами 2 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО "Холмский городской округ" поступила жалоба Г.Г.И. на некачественную уборку и вывоз отходов с контейнерной площадки, расположенной рядом с многоквартирным домом, в котором она проживает.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования "Холмский городской округ" направила Г.Г.И. ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в котором заявителю сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ" проведен осмотр придомовой территории и установлены нарушения, а также разъяснено, что для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории собственникам многоквартирного дома необходимо принять решение о способе управления данным домом.

Учитывая изложенные обстоятельства, право заявителя на получение информации не нарушено.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16

Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по непосредственному выполнению работ по содержанию придомовых территорий законом возложена на организации, оказывающие жилищно - коммунальные услуги, о чем верно указано администрацией МО "Холмский городской округ" в оспариваемом Г.Г.И. ответе.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина