Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33а-150/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Качура И.О., Неволиной Е.В.,

при секретаре - Вавулиной А.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по заявлению М.А.С. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,-

по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Поронайского городского суда от 07 августа 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконным постановления судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области, Отдел): от ДД.ММ.ГГГГ N о расчете задолженности по алиментам, и от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части взыскания задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приказом мирового судьи с него в пользу М.Н.В. на содержание несовершеннолетней дочери М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка. В ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. подала в суд заявление о расторжении брака и направила исполнительный лист для взыскания алиментов по месту работы заявителя. Однако впоследствии супруги помирились и продолжили проживать одной семьей, оба работали, бюджет был совместным, исполнительный лист был отозван М.Н.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ супруга забрала ребенка и ушла, сообщив, что вновь подала заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал о вынесении службой судебных приставов оспариваемых постановлений, согласно которым у него имеется задолженность по алиментам в размере "данные изъяты". С необходимостью оплаты задолженности не согласился по тому основанию, что она предъявляется к взысканию за то время, когда семья проживала совместно, имея общий бюджет.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.А.С. просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Дополнительно указывает, что удержание алиментов по месту работы не производилось не по вине должника, а ввиду отсутствия исполнительного листа, который добровольно забрала взыскатель.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Поронайского района вынесен судебный приказ, которым с М.А.С. в пользу М.Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка - М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, ежемесячно.

На основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Тем же должностным лицом в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность М.А.С. по уплате алиментов составила:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" ежемесячно;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" ежемесячно;

а всего - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом Отдела вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано на необходимость производить удержания из его заработной платы в размере 50%, из которых 25% - алименты и 25% в счет погашения задолженности по алиментам.

Признавая правомерными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют положениям действующего законодательства, правильность расчета задолженности должником не опровергнута и не представлено документов, которые не были учтены при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности по уплате алиментов стало возможным ввиду действий взыскательницы, добровольно забравшей исполнительный документ с места работы должника, на законность решения суда не влияет, поскольку закон не ставит взыскание задолженности по алиментам за три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа, в зависимость от наличия вины должника в ее образовании.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан определить размер задолженности по алиментам в пределах установленного законом срока и не правомочен разрешать вопросы об уменьшении размера задолженности либо об освобождении от ее уплаты, на чем настаивает М.А.С.

Освобождение от уплаты задолженности по алиментам возможно только по соглашению сторон либо судом при разрешении иска об освобождении от уплаты задолженности (статья 114 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности соответствующим требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правильность данного расчета в ходе рассмотрения дела должником не опровергнута, сведения о том, что он добровольно погашал задолженность в период нахождения исполнительного документа на руках у взыскателя, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы основываются на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могут повлиять на законность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

Е.В. Неволина