Решение Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 72-344/2015

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника должностного лица Д.Н.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" П.Ю.Ч. N- N от 20 июля 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 22 октября 2015 года по делу о привлечении должностного лица Дубинина Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" Пак Ю.Ч. от 20 июля 2015 года N- N директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования "данные изъяты" Д.Н.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данное постановление директор ООО МУП МО "данные изъяты"" Д.Н.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 22 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности Н.С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В жалобе оспаривает законность составления протокола об административном правонарушении до истечения срока устранения нарушения, указанного в предписании Государственной инспекции труда в "адрес" от 4 июня 2015 года. Обращает внимание, что при разрешении дела должностным лицом и судьей не учтено, что нарушения трудового законодательства устранены, водители прошли необходимое обучение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник Н.С.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Ходатайство Д.Н.И. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника Н.С.А. в отпуске оставлено без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" П.Ю.Ч. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Исходя из требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.15 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" работодатель обязан обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами.

Все лица, впервые поступающие на работу или меняющие профессию, перед допуском к самостоятельной работе должны пройти обучение по безопасности труда в процессе их профессионально-технической подготовки с последующей сдачей экзаменов.

Исходя из требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, работодателем - директором ООО МУП МО "данные изъяты"" Д.Н.И. требования указанных законоположений нарушены.

В ходе проверки МУП МО "данные изъяты" проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водители "данные изъяты" и "данные изъяты" допущены к работе без их обучения и проверки знаний по охране труда.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности должностного лица Д.Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в решении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Н.С.А. о малозначительности совершенного правонарушения и незаконности протокола об административном правонарушении исследованы судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Устранение нарушений трудового законодательства в срок, установленный в предписании административного органа, основанием к отмене обжалуемых постановления административного органа и решения судьи не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" П.Ю.Ч. N от 20 июля 2015 года и решение судьи Холмского городского суда от 22 октября 2015 года по делу о привлечении должностного лица Д.Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Н.С.А. - без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов