Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-128/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Жолобенко С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Жолобенко С.В. к Шкатовой Т.А. о признании недействительной сделки по переуступке прав требования, применении последствий недействительности сделки и признании доверенности ничтожной, включении имущества в наследственную массу - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Жолобенко С.В. Лаврину О.И., Филимонова Д.А., представителя Шкатовой Т.А. и Шкатовой А.В. Бубнову А.А., Блинову Н.В., судебная коллегия

установила:

Жолобенко С.В. обратилась в суд с иском к Шкатовой Т.А. о признании доверенности ничтожной, признании недействительной сделки по переуступке прав требования, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

В его обоснование указав, что ее мама ФИО10 получила сертификат на улучшение жилищных условий как вдова ветерана Великой отечественной войны и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия, использовав полученный сертификат на квартиру по адресу: "адрес". К стоимости сертификата "данные изъяты" рублей были добавлены личные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Мама страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом "данные изъяты", который проявлялся в идеях бредового характера. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После чего выяснилось, что Шкатова А.В. на основании доверенности оформила переуступку прав требования квартиры на свою родственницу. Хотя ФИО10 выдала доверенность для сбора документов, не понимая, что по этой доверенности ее квартира может быть отчуждена. Сделка совершена в период, когда ФИО10 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она другого жилья не имела, желала жить в новой квартире. Деньги согласно договора уступки прав требования, ФИО10 не получила.

Просила признать сделку по переуступке прав требования квартиры между ФИО10 и ответчиком Шкатовой Т.А. недействительной. Применить последствия недействительности сделки к договору переуступки прав: признать недействительной государственную регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру за Шкатовой Т.А., включить квартиру в наследственную массу. Признать доверенность, выданную ФИО10 Шкатовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной вследствие выдачи ее гражданином, являющимся недееспособным вследствие психического расстройства.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жолобенко С.В. просит решение отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является необоснованным. Сделка является ничтожной, как совершенная недееспособным лицом, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании её недействительной составляет три года, а не один год. Кроме того, судом не было учтено обстоятельство, что из доверенности не усматривается желание ФИО10 переуступить право требования квартиры. Доверенность на момент переуступки прав прекратила свое действие в силу ст. 188 ГК РФ вследствие признания ФИО10 недееспособной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Жолобенко С.В. Лаврина О.И., Филимонов Д.А., третье лицо Блинова Н.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Шкатовой Т.А. и Шкатовой А.В. Бубнова А.А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жолобенко С.В., Шкатова Т.А., Шкатова А.В., нотариус Ларюшина Л.А., Шкатов В.В., Кочетов И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя Шкатовой А.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А., в соответствии с которой ФИО10, в том числе, уполномочила Шкатову А.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, определяя все условия сделки по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства Пензенской области на имя ФИО10 было выдано свидетельство о праве на единовременную денежную выплату в размере "данные изъяты" руб. на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления ветеранам Великой Отечественной войны единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 31.03.2010 N160-пП.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ФИО10, от имени которой по доверенности действовала Шкатова А.В., был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N, оплачиваемый за счет средств единовременной денежной выплаты, в соответствии с предметом которого "данные изъяты" обязалась, в том числе, построить десятиэтажный жилой дом N2 со встроено-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне N6 третьей очереди строительства жилого района "адрес" (строительный адрес) и передать ФИО10 объект долевого строительства - квартиру N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, от имени которой действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шкатова А.В., с одной стороны, и Шкатовой Т.А. (снохой Шкатовой А.В.), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО10 передала, а Шкатова Т.А. приобрела права требования, принадлежащие ФИО10 на основании договора N участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора составила "данные изъяты" руб., которая согласно п. 1.4 договора оплачена Шкатовой Т.А. полностью до подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности, суд признал установленным и исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что в момент её выдачи ФИО10 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался заключением амбулаторной посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период времени выдачи доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ определить достоверно отсутствие либо наличие у ФИО10 каких-либо психических расстройств и степень их влияния на её действия не представляется возможным по причине противоречий в представленных материалах настоящего гражданского дела, в том числе и в медицинской документации на интересующую суд дату.

Данному заключению суд дал обоснованную правовую оценку в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в соответствии с положениями ст. 67, 86 ч. 3 ГПК РФ, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется, бесспорных и объективных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено. Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено также доказательств наличия у ФИО10 на момент выдачи доверенности заблуждения относительно полномочий Шкатовой Т.А. Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании доверенности недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о совершении сделки при вступлении в наследство, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Жолобенко С.В. уже обращалась с аналогичным иском в Октябрьский районный суд г. Пензы, который был оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ. То есть уже в ДД.ММ.ГГГГ года истица однозначно полагала, что на момент сделки уступки права требования ФИО10 была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. В суд с настоящим иском Жолобенко Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Оставление заявления без рассмотрения в силу ст. 204 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и при разрешении вопроса о её недействительности следует применить трехгодичной срок исковой давности, являются не состоятельными. Автор жалобы ссылается на недееспособность ФИО10 в момент совершения спорной сделки, вместе с тем соответствующего судебного акта о признании её недееспособной стороной истца не представлено. В связи с чем оснований признания сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ не имелось. Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что требование о признании договора уступки недействительным в силу ст. 177 ГК РФ заявлено истцом за пределами установленного законом срока.

В этой связи ссылка апеллянта на прекращение действия доверенности на момент совершения сделки в связи с недееспособностью ФИО10 также материалами дела не подтверждена и основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствие со ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, в иске о признании сделки недействительной, применений последствий её недействительности и вытекающего из него требования о включении имущества в наследственную массу отказано судом также обоснованно.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Шкатовой А.В. взысканы денежные средства "данные изъяты" руб. в связи с получением ответчиком денежных средств по оспариваемому договору уступки от Шкатовой Т.А. в размере "данные изъяты" руб., из чего следует, что Жолобенко С.В. уже был избран способ защиты своего права, как наследника, в отношении имущества, указанного в оспариваемом договоре уступки права требования.

Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи