Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Никоновой Н.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" Никоновой Н.Н..

Взыскать солидарно с Никоновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес" Воскресенской С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты" зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ( "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Никоновой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" ( "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Воскресенской С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" (410002, "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Никоновой Н.Н., Воскресенской С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Никоновой Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на неотложные нужды.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Воскресенской С.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, долг не погашает и не предпринимает мер к его погашению в течение длительного времени, хотя неоднократно предупреждался сотрудниками банка об имеющейся задолженности.

В связи с этим заемщику и поручителю были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никоновой Н.Н. и Воскресенской С.Г. перед АО АКБ "Экспресс-Волга" составляет 22 399, 14 рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, плата за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и пени - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Никоновой Н.Н. и Воскресенской С.Г. в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых:

сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, плата за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей и пени - "данные изъяты" рублей, а также плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга "данные изъяты" рублей по ставке 7,88 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Никоновой Н.Н. расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и с Воскресенской С.Г. в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Никонова Н.Н. просит заочное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства исследованы судом неполно. В жалобе Никонова Н.Н. указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор на выгодных для банка условиях.

Считает условия договора, по которому допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков-физических лиц, а так же списание в первую очередь денежных средств на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга, недействительными, противоречащими требованиям ст. 319 ГК РФ.

С ссылкой на п. 1 ст. 16, п. 6 ст. 13 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" считает, что условия договора ущемляют её права как потребителя, в её пользу с банка должен быть взыскан штраф.

Представителем АО АКБ " Экспресс-Волга" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Никонова Н.Н., представитель АО АКБ " Экспресс-Волга" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО АКБ " Экспресс-Волга", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. в ответчиц в солидарном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Никоновой Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 7,88 % годовыхи ежемесячную плату за кредит в размере 1,1% от суммы выданного кредита. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Воскресенской С.Г. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.3.1.1 кредитного договора заемщик осуществляет плату по кредитному договору ежемесячно, не позднее 13 числа, начиная с июля 2007 года. При этом, каждый такой платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета и составляет 1 846 рублей.

Подпунктом 5.3, 5.3.1 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга.

По условиям договора поручительства ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Никонова Н.Н. и Воскресенская С.Г. свои обязательства по кредитному договору не выполняют, долг не погашают и не предпринимают мер к его погашению в течение длительного времени, хотя неоднократно предупреждались сотрудниками банка об имеющейся задолженности, что свидетельствует о законности удовлетворения требований банка и взыскании с ответчиц задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. солидарно.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о правильности представленного истцом расчета основной суммы долга и процентов, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует графику платежей, кроме того, ответчиками он не оспаривался.

Доводы апеллянта о недействительности условий кредитного договора не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку требований о признании указанных в жалобе условий кредитного договора недействительными Никоновой Н.Н. не заявлялось, напротив, заемщиком неоднократно исполнялись обязательства в части внесения сумм ежемесячных платежей по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ являются несостоятельными в связи с тем, что списание денежных средств в пени банком не производилось и судом не взыскивалось.

Указание апеллянта на необходимость взыскания в её пользу как потребителя штрафа, предусмотренного Законом РФ " О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку требований о защите прав потребителей Никоновой Н.Н. не заявлялось.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи