Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Елагиной Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сушенковой С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк Русский стандарт" к Сушенковой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сушенковой С.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Сушенковой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Сушенковой С.Б. был заключен кредитный договор N в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в совокупности документов: Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей. С указанными документами ответчик была надлежащим образом ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимала, обязалась неукоснительно соблюдать, и получила по одному экземпляру Заявления, Условий и графика платежей, что подтвердила собственноручной подписью на Заявлении, Графике платежей и Условиях. В Заявлении Клиент просит Банк: открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в графе "сумма кредита" Раздела 2 "Кредитный договор" ИБ, путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в случае, если в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", "СЖ2-Максимальная защита" включен указано значение "Да", то в безналичном порядке перечислить в адрес страховщика сумму средств, указанных в разделе страховая премия.

На основании предложения Клиента Истец открыл ответчику текущий (лицевой) счет N, и зачислил ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. Срок договора был определен Банком и Клиентом и составлял 1462 дней. Ежемесячный платеж по договору составлял "данные изъяты" руб. Последний платеж по Договору составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с графиком платежей ответчик обязан размещать путем внесения денежных средств на счет сумму ежемесячного платежа (п. 4.2. Условий).

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществляла погашений с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то банк, на основании п. 9.6 Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика Заключительное требование. В установленный срок Клиент требование банка не выполнил, задолженность по Кредитному договору не погасил. Сумма задолженности по кредитному договору состоит из задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей, задолженности по плате за пропуск очередных платежей по графику - "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушенкова С.Б. просит отменить решение, так как считает его незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что кредитный договор и произведенное по нему списание денежных средств нарушает ее права как потребителя, поскольку услуга страхования необоснованно навязана банком при предоставлении кредита, текст договора сведений о точном размере страховой премии не содержит. Информация относительно включения в размер кредита страховой премии до нее не доводилась. Представленный банком размер задолженности является неверным. Суд не снизил размер взыскиваемой неустойки, усугубив финансовое положение ответчика. В протоколах судебных заседаний искажены показания сторон.

В письменных возражения представитель АО "Банк Русский стандарт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не усматривает законных оснований для отмены принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции Сушенкова С.Б., а также ее представитель Малащук С.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель АО "Банк Русский стандарт" - Аленкина Е.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Сушенковой С.Б. был заключен кредитный договор N в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в совокупности документов: Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей. Сушенковой С.Б. Банком был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 1462 дня с процентной "данные изъяты"% годовых. На основании предложения Клиента Истец открыл ответчику текущий (лицевой) счет N, и зачислил ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет сумму кредита в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Сушенковой С.Б. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, согласно которому срок страхования составил 48 месяцев, сумма страхования составила "данные изъяты" рублей, страховая премия за весь срок действия договора страхования составила "данные изъяты" руб. и уплачивается единовременно.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан размещать путем внесения денежных средств на счет сумму ежемесячного платежа (п. 4.2. Условий).

В нарушение своих обязательств, Сушенкова С.Б. не осуществляла погашений с ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то банк, на основании п. 9.6 Условий потребовал возврата задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика Заключительное требование.

В установленный срок Сушенкова С.Б. требование банка не выполнил, задолженность по Кредитному договору не погасил. Сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей и состоит из задолженности по основному долгу - "данные изъяты" рублей, задолженности по процентам - "данные изъяты" рублей, задолженности по плате за пропуск очередных платежей по графику - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Сушенкова С.Б. установленные договором о предоставлении и обслуживании карты обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, у истца возникло право требования задолженности в сумме "данные изъяты" руб., пришел к правильному вводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сушенковой С.Б. о том, что услуга страхования необоснованно навязана банком при предоставлении кредита, текст договора сведений о точном размере страховой премии не содержит, информация относительно включения в размер кредита страховой премии до нее не доводилась, судебная коллегия считает необоснованными.

Из содержания кредитного договора, усматривается, что Сушенкова С.Б. была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, назначением платежей, полной стоимости кредита, путем вручения графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею подписан, тем самым она подтвердила, что информирована о полной стоимости кредита.

Договор содержит информацию о страховой премии и подписан Сушенковой С.Б., что ею не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Сушенковой С.Б. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно природы и условий сделки.

Кроме того, в заявлении Сушенкова С.Б. указала "Да" в графе "Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖ2", "СЖ2-Максимальная защита" включен", то есть, просила Банк в безналичном порядке перечислить в адрес страховщика сумму средств, указанных в разделе страховая премия.

Судебная коллегия считает, что приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Сушенкова С.Б. была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, она добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования, а условия, содержание договора, действия ответчика по поручению банку осуществить перечисление страховой премии свидетельствуют о том, что потребитель не заблуждался относительно размеров платежей, входящих в состав суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера задолженности судебная коллегия считает голословными, так как ничем не подтверждены, а напротив опровергаются графиком платежей, выпиской о движении по счету, поэтому признаются несостоятельными.

Данные доводы по существу повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в суде первой инстанции и являлись предметом обсуждения и анализа. Вместе с тем, ответчик не представил суду первой инстанции иной расчет, подтверждающий его доводы, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления не заявлял.

Апелляционная жалоба также не содержит расчет произведенный ответчиком, подтверждающий необоснованность заявленный банком суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, так как размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом требований законодательства и условий кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере и наличии оснований для ее снижения, не соответствуют материалам дела. Ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Применительно к данному делу, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что в протоколах судебных заседаний искажены показания сторон, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену. Как следует из материалов дела ответчиком подавались замечания на протоколы судебных заседаний, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенковой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи