Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Елагиной Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Строй-Газ-Сервис" к Позднякову О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Позднякова О.А. в пользу ООО "Строй-Газ-Сервис" задолженность по договорам подряда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй-Газ-Сервис" обратилось в суд с иском к Позднякову О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газоснабжения жилых домов по "адрес" и по "адрес" в "адрес". Указанные работы на общую сумму в размере "данные изъяты" руб. были выполнены в полном объеме, газопровод сдан в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, окончательный расчет должен быть осуществлен в 7-дневный срок с момента подписания документов по формам КС-2, КС-3.

Однако, указанная документация ответчиком не подписана, претензии с просьбой погасить задолженность оставлены без ответа. Частичная оплата в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком произведена. Кроме того, договором подряда предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере "данные изъяты"% от суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поздняков О.А. указал на не согласие с принятым решением суда, так как указанные истцом в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Суд не предоставил ему время для подготовки своей позиции по делу. Просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель ООО "Строй-Газ-Сервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имелось.

В здании суда апелляционной инстанции Поздняков О.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "Строй-Газ-Сервис" - Щеглов М.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" и Поздняковым О.А. заключены два договора подряда N, в соответствии с условиями которых ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с проектом газоснабжения жилых домов по "адрес" и по "адрес" в "адрес".

Согласно п.2 договоров стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Разделом 4 договоров установлен порядок и условия оплаты по договору.

Так, п.4.1 предусмотрена оплата 50% от суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 35% от суммы - в течение 7 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, 15% от суммы в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договоров подряда, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договорами по выполнению строительно-монтажных работ газоснабжения жилых домов по "адрес" в "адрес" выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта законченного строительством объекта газораспределительной системы.

При этом, оплата за выполненные работы произведена ответчиком Поздняковым О.А. лишь частично, а именно в сумме "данные изъяты" руб.

Оплата остальной части работ в сроки, предусмотренные договорами, в общей сумме "данные изъяты" руб. Поздняковым О.А. не произведена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик Поздняков О.А. не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, у ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" возникло право требования оплаты в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" - "данные изъяты"= "данные изъяты"), пришел к правильному вводу о необходимости удовлетворить требования ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Также обоснованными судебная коллегия признает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика Позднякова О.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, поскольку они предусмотрены п.8.4 договора подряда и основаны на требованиях ст.330 п.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, используя механизм судебной системы, необоснованно взыскал с него денежные средства, судебная коллегия считает необоснованными, так как судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства, подлинность которых представителем ответчика не оспаривалась, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд не предоставил ему время для подготовки своей позиции по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Поздняков О.А.

Неоднократной извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся.

14.07.2014 года Ленинским районным судом г. Пензы было принято по делу по иску ООО "Строй-Газ-Сервис" к Позднякову О.А. о взыскании денежных средств заочное решение.

27.02.2015 года представитель Позднякова О.А. - Голутвин И.А., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами гражданского дела.

06.03.2015 года Поздняков О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением об отмене заочного решения суда от 14.07.2015 года.

07.04.2015 года определением Ленинского районного суда г. Пензы было удовлетворено заявление Позднякова О.А. об отмене заочного решения суда от 14.07.2015 года, а судебное заседание назначено на 29.04.2015 года на 16 часов 15 минут, о чем был извещен сам ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность подготовить свои возражения по иску и предоставить соответствующие доказательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании от 29.04.2015 года ответчик Поздняков О.А., а также его представитель по доверенности, Голутвин И.А., согласно протокола судебного заседания, никаких заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи