Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-3031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Жуковой Е.Г. и Макаровой С.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилова В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилова В.Н. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП участием двух "данные изъяты", г.н. N, принадлежащего Л.А.И., и автомобиля "данные изъяты", г.н. N, принадлежащего Данилову В.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП был признан Л.А.И., гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Был составлен страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к ИП К.С.И. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты" руб., согласно отчета N утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. На досудебную претензию страховщик не ответил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд должен был взыскать неустойку в полном размере, так как она не превышала лимит страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции Данилов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Л.А.И. и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Данилова Р.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу Данилову В.Н., причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Л.А.И., в отношении которого было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Л.А.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N.

Гражданская ответственность Данилова В.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данилов В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП К.С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП К.С.И. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, с учетом износа составила сумму "данные изъяты" руб.

Согласно отчета ИП К.С.И. N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией с приложением отчетов об оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, поскольку представленные документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, при этом была осуществлена выплата по предъявленному требованию по УТС.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более "данные изъяты" рублей и не более "данные изъяты" рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами 929, 935, 940 ГК РФ, ст.ст.3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв во внимание заключение ИП К.С.И. N и N от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", которое стороной ответчика не оспорено, учитывая, что указанный случай является Страховым, следовательно, влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Данилова В.Н. в возмещение ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает верными.

Снижение размера неустойки до "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек осуществлено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки в полном объеме, то есть в размере "данные изъяты" рублей, поскольку она не превышала лимит страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, так как согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда о взыскании штрафа судебная коллегия признает обоснованными, правильными, основанными на требованиях абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, он субъективен, направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Расходы представителя определены судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также с учетом разумности и справедливости.

В нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной с ответчика в пользу истца суммы за компенсацию расходов услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Пенза от 07 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи