Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой Н.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать Мельникову Н.Ю. проживающей в квартире N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма.

Признать за Мельниковой Н.Ю. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Пензенскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", кадастровому инженеру Балмышовой О.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и обязании изготовить технический план на квартиру, осуществить кадастровый учет жилого помещения.

В обоснование иска Мельникова Н.Ю. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в квартире N дома N по "адрес", исполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена ее мужу Мельникову М.Д. на основании совместного решения командования "данные изъяты" и местного комитета профсоюза этой войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился в трудовых правоотношениях с "данные изъяты".

В настоящее время она продолжает проживать в указанной квартире, которую решилаполучить в собственность в порядке приватизации. В связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением на имя Министра обороны РФ, но положительного результата не последовало.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма, следовательно, в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой государственной квартиры.

На основании изложенного Мельникова Н.Ю. просила суд признать ее проживающей в квартире N в доме N по "адрес" в условиях правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, признать за ней в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по "адрес", имеющую общую площадь "данные изъяты" кв.м., возложить обязанность на кадастрового инженера, работающего в "данные изъяты" по ее заявлению на платной основе за ее счет по представленным документам изготовить технический план на квартиру N в доме N по "адрес", обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ее заявлению осуществить кадастровый учет жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно представленного технического плана на это жилое помещение.

Исковые требования Мельниковой Н.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Пензенскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об обязании изготовить технический план на квартиру, осуществить кадастровый учет жилого помещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство.

Сердобским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах Министерство обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ просят отменить и принять по делу новое решение об отказе истицам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к специализированному (служебному) жилому фонду Министерства обороны РФ на основании решения Сердобского горисполкома Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, статус его до настоящего времени не изменен, а потому в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" оно приватизации не подлежит.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Мельниковой Н.Ю. - Дарюшин Ю.Н., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, а апелляционную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ оставить без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 вышеназванного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Защитникова Н.Ю. зарегистрировала брак с М.М.Д. и ей была присвоена фамилия "Мельникова" (свидетельство о заключении брака "данные изъяты" N). От этого брака у них родились сын М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении "данные изъяты" N), и дочь М.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, копия которого имеется в материалах дела.

Мельникова Н.Ю. работала в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты", что подтверждается трудовой книжкой и справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.М.Д. работал в "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", что так же подтверждается соответствующей справкой N от ДД.ММ.ГГГГ и его трудовой книжкой, имеющимися в материалах дела.

Так же из представленных материалов следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы 4 человека: Мельникова Н.Ю., М.М.Д., М.А.М., М.Е.М., что подтверждается документами из Сердобской РЭР N, администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области и выпиской по лицевому счету, выпиской из домовой книги. Согласно данной выписки по лицевому счету нанимателем квартиры является М.М.Д.

В частности, из поквартирной карточки (формы 16, 17), предоставленной Сердобской РЭР N филиала Пензенский ОАО "Славянка", следует, что Мельникова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", М.М.Д. зарегистрирован по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно в спорной квартире зарегистрированы М.А.М. и М.Е.М.

Жилая квартира N в доме N по "адрес", является двухкомнатной с общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м., что подтверждается техническим паспортом, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Площадь спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", указанного в поквартирных карточках имеет незначительное расхождение с площадью жилого помещения, указанного в техническом паспорте, который был составлен Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес" фактически проживают и зарегистрированы истец Мельникова Н.Ю., а также ее муж М.М.Д. и дети М.А.М., М.Е.М., отказавшийся от участия в приватизации указанной квартиры.

По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N жилые дома "адрес", в том числе жилой дом N по "адрес", переданы на основании приказа Министра обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 года ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и учитывались в реестре федерального имущества за ФГКУ "Сердобская КЭЧ района".

В судебном заседании было установлено, что на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ" ФГКУ "Сердобская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации, объекты недвижимого имущества ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района", включая жилые дома, были переданы в оперативное управление ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (впоследствии - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации).

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела, что жилой фонд "адрес", в котором расположен жилой дом N по "адрес" и находящаяся в нем квартира N, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N752-р "адрес", в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Как следует из материалов дела, Мельникова Н.Ю. обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении занимаемой квартиры в собственность, в ответ на которое письмами Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ей было сообщено, что указанный жилой дом закреплен на праве оперативного управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Кроме того, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мельниковой Н.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная Мельниковой Н.Ю. и ее семье квартира N в доме N по "адрес" в установленном законом порядке служебной не была признана, истец зарегистрирована и проживает в ней постоянно, не принимала ранее участия в приватизации жилых помещений (подтверждается информацией из Росреестра и БТИ, являющегося регистрирующим органом до 1998 года), занимаемая квартира является изолированным жилым помещением (подтверждается техническим паспортом) и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма, является объектом жилищных прав при приватизации, истец вселилась в нее на законных основаниях, однако ответчиком Министерством обороны РФ не представлено доказательств того, что на момент предоставления спорной квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как занимаемая на условиях социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку она основаны на неправильном применении и толковании норм закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N дома N по "адрес" была предоставлена М.М.Д. (мужу истицы) в связи с прохождением военной службы в "данные изъяты" Министерства обороны РФ.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру и заключения договора найма служебного жилого помещения, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 года N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N было удовлетворено ходатайство "данные изъяты" о признании служебными жилых домов N N, N ( "адрес") общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м, сданных в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные жилые дома имеют адрес: "адрес"

Таким образом, спорное жилое помещение - квартира N, находящаяся в доме N по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Сердобского городского Совета народных депутатов - органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных.

Несмотря на это, суд, дав ошибочное толкование положениям закона, пришел к выводу о том, что указанным выше решением органа местного самоуправления спорная квартира служебной признана не была, с чем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу приведенной выше нормы Жилищного кодекса РСФСР включение в число служебных жилых помещений многоквартирных жилых домов в целом не исключалось.

Как следует из материалов дела, сведения об изменении статуса спорного жилого помещения, включенного в число служебных вышеуказанным решением органа местного самоуправления, в нем отсутствуют.

В обоснование иска Мельникова Н.Ю. указывает, что спорная квартира в установленном порядке служебной признана не была.

Между тем, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о том, что М.М.Д. был вселен в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из карточки формы N от ДД.ММ.ГГГГ ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на право занятия квартиры N дома N в "адрес" был выдан М.М.Д. (состав семьи 5 человек), работающему "данные изъяты".

Доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о том, что спорная квартира была в установленном порядке предоставлена на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания истицы проживающей в квартире N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма жилого помещения и признания за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мельниковой Н.Ю. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации о признании проживающим в жилом помещении на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи