Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.Ю. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Попову А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", с одной стороны и Поповым А.Ю., с другой стороны, расторгнуть..

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" "данные изъяты" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате Поповым А.Ю. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Попову А.Ю., расположенную по адресу: "адрес" определением начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Попова А.Ю. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Попову А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Попову А.Ю. ООО "ОЛАНОНГ Ипотека Сервис" ДД.ММ.ГГГГ предоставило ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры N в жилом доме N по "адрес". Данный кредит ответчиком был получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация права ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной Поповым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Начиная с марта 2012 года ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов не производит. Направленные ответчику предложения об исполнении условий договора результатов не дали. На дату обращения в суд задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, истец просил суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", с одной стороны и Поповым А.Ю., с другой стороны, взыскать с Попова А.Ю. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Попову А.Ю., расположенную по адресу: "адрес" определением начальной продажной цены залогового недвижимого имущества в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Попов А.Ю., указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав по закладной к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В здании суда апелляционной инстанции представитель Попова А.Ю. - Макаров Р.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Попову А.Ю. ООО "ОЛАНОНГ Ипотека Сервис" ДД.ММ.ГГГГ предоставило ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры N в жилом доме N по "адрес".

Ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей был зачислен на счет ответчика Попова А.Ю., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленный им кредит на цели, определенные договором, возвратить кредит в полной сумме и выплатить проценты в размере 12,0% годовых, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, составить Закладную.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог указанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем Поповым А.Ю. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области первоначальному залогодержателю ООО "ОЛАННОГ Ипотека Сервис".

Запись об ипотеке произведена за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в закладной о смене ее владельца и копией договора купли-продажи, имеющейся в материалах дела.

Согласно выписки по счету заемщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся.

В соответствии с п.3.12 Договора займа в случае возникновения просроченного платежа Займодавец имеет право начислять проценты по ставке, "данные изъяты" процентов годовых на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки на дату фактического погашения просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), "данные изъяты" рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков требования о досрочном погашении кредита.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа.

Уведомление с требованием погашения имеющейся задолженности по договору было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.307, ст.309, ст.310, ст.330, ст.334, ст.337, ст.432, ст.450, п.1 ст.452, п.3 ст.453, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.13, ст.48, ст.77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал сумму задолженности по договору займа в размере" "данные изъяты" рублей и проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Попову А.Ю., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации залогового недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход прав по закладной к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в закладной о смене ее владельца и копией договора купли-продажи, имеющейся в материалах дела.

Отсутствие государственной регистрации перехода прав по закладной к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" не имеет юридического значения, поскольку смена владельца закладной произведена в соответствие с требованиями ст.48 ФЗ РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Переход прав по закладной к истцу не нарушает права ответчика, также как и не освобождает от обязанности исполнять взятые на себя обязательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи