Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Гришиной И.В. удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить Гришиной И.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на пенсию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" и в ГАПОУ Пензенской области "Пензенский многопрофильный колледж" в должности преподавателя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина И.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленного иска указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Считает, что при определении ее права на пенсию из специального стажа, дающего право на досрочную пенсию, были необоснованно исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

На основании изложенного Гришина И.В. просила признать решение комиссии незаконным и обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица Гришина И.В. от требований в части включения в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований Гришина И.В. просила суд включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию период работы в должности преподавателя ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату с учетом доработанного периода у нее возникло право на пенсию.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что тип учреждения, в котором работала истица в спорный период, не соответствует предусмотренному в Списке.

В письменных возражениях Гришина И.В просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции Гришина И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.

Из трудовой книжки Гришиной И.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты", которое неоднократно переименовывалось и реорганизовывалось.

Судом первой инстанции установлено, что Гришина И.В. была принята на работу в "данные изъяты", который в 2003 году стал именоваться "данные изъяты".

На основании постановления Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанное учреждение реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ СПО ПО "Пензенский многопрофильный колледж", с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж", а с ДД.ММ.ГГГГ - в ГАПОУ ПО "Пензенский многопрофильный колледж".

ДД.ММ.ГГГГ Гришина И.В. обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп.19 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении пенсии отказано.

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж в числе прочих:

- период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", поскольку тип учреждения не соответствует предусмотренному в Списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части зачета в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Указанным решением в специальный стаж засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из стажа, поскольку истица не вырабатывала полную ставку. В остальной части первоначальное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с подп.19 п.1 и п.2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п."м" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений ( организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781.

Согласно указанному Списку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, засчитывается работа в должности "данные изъяты" всех наименований.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 предусмотрено, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как следует из материалов дела, переименование учреждения в "данные изъяты" осуществлялось на основании постановления Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в "данные изъяты" - на основании постановления Правительства Пензенской области N-пП от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен тип существовавшего ранее учреждения, при этом "данные изъяты" является правопреемником "данные изъяты".

С доводами ответчика изложенными в возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе о том, что тип учреждения, в котором работала истица в спорный период, не соответствует предусмотренному в Списке, судебная коллегия согласиться не может.

С 1 сентября 2013 года введен в действие ФЗ от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.21 которого регламентирована образовательная деятельность, в соответствии с которой:

образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст.23 закона образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

Одним из типов образовательной организации является профессиональная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

В силу п.5 ст.23 этого же Федерального закона наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

При этом в силу ч.5 ст.108 указанного закона наименования образовательных учреждений подлежат приведению в соответствии с указанным законом не позднее 1 января 2016 года.

Как следует из Уставов "данные изъяты", основным видом деятельности учреждений является реализация образовательных программ среднего профессионального образования (п.1.21.1 и п.2.1.4 соответственно)

Учреждение реализует образовательные программы в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности, выданной учреждению лицензирующим органом. (п.2.3 и п.3.3 соответственно).

В материалах дела имеются лицензии, предоставляющие указанным учреждениям право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ и свидетельство о государственной аккредитации на образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

Согласно Уставу "данные изъяты" оно являлось государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание представленные доказательства, проведя анализ вышеуказанных документов, регламентирующих деятельность учреждения, учитывая, что учреждение реализует те же образовательные программы среднего профессионального образования, цели, задачи, профиль, выполняемые функции не претерпели изменений, а фактически произошло приведение наименования типа организации в соответствии с требованиями вышеназванного федерального закона "Об образовании", которое соответствует ранее существующему - учреждение среднего профессионального образования, при этом, должностные обязанности истицы не менялись, она продолжает работать в той же должности, переводов в связи с изменением типа учреждения не имела, а также тождественность профиля, целей и задач "данные изъяты" и "данные изъяты", в котором работала истица в спорный период, учреждениям, предусмотренным в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что изменение типа образовательного учреждения, осуществлялось на основании решений органов исполнительной власти в соответствии с требованиями Закона " Об образовании", данное обстоятельство не зависело от воли истицы и само по себе не может ограничивать ее право на пенсионное обеспечение.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи