Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-6/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционным жалобам Исмаиловой Х. А., Исмаилова М.Х. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" к Тенишеву Р.К., Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Тенишева Р.К., Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Кузнецкий" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В отношении Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. взыскание произвести в пределах "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тенишева Р.К. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Исмаиловой Х.А. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Прониной Р.М. в пользу ПАО Банк "Кузнецкий" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости:

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

-объекта незавершенного строительства, назначение - нежилое, одноэтажный (с мансардой), (подземных этажей -1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности 82%, ив. N, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

- жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований ПАО Банк "Кузнецкий" - отказать.

В удовлетворении встречных исковые требования Исмаиловой Х.А. к ПАО Банк "Кузнецкий" о расторжении договора поручительства, договор залога недвижимого имущества, признании обязательств по данным договорам прекращенными, признании недействительным договора залога недвижимого имущества - отказать.

Взыскать с Исмаиловой Х.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. "

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Кузнецкий" обратилось в Кузнецкий районный суд с иском к Тенишеву Р.К., Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Кузнецкий" и Тенишевым Р.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 21% годовых.

Банк выполнил обязательства принятые на себя по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства ответчики ненадлежаще исполняли обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно прилагаемому расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма непогашенного в срок основного долга; "данные изъяты" руб. - сумма просроченных процентов; "данные изъяты" руб. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита; "данные изъяты" руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

ОАО Банк "Кузнецкий" просил суд взыскать солидарно с Тенишева Р.К., Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исмаиловой Х.А., по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N; объект незавершенного строительства, нежилое одноэтажное здание (с мансардой), (подземных этажей -1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит.Б), расположеные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., соответственно, обратить взыскание на жилой дом Исмаиловой Х.А., расположенный на заложенном земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исмаилова Х.А. предъявила встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства, договора залога недвижимого имущества (ипотеки),дополнительного соглашения к нему,признании обязательств по данным договорам прекращенными,указав на изменение обстоятельств при которых она не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ОАО "Банк Кузнецкий", поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она перенесла ряд тяжелых заболеваний, которые резко ухудшили состояние ее здоровья. Единственным источником её дохода является пенсия, размер которой не позволяет производить уплату платежей по кредитному договору за должника Тенишева Р.К. При заключении оспариваемых договоров в ДД.ММ.ГГГГ она не могла предвидеть и исходить из того обстоятельства, что состояние ее здоровья настолько ухудшится, что она не сможет работать, чтобы иметь возможность исполнять свои договорные обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей домовладении по адресу: "адрес", произошел пожар, что также существенно отразилось на ухудшении ее материального положения. Направленная ею претензия о расторжении договора поручительства оставлена банком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в связи с неисполнением основным должником Тенишевым Р.К. обязательств по кредитному договору произошло увеличение его ответственности по кредитному договору в виде повышения процентных ставок. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, резко ухудшают ее положение, как поручителя и влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные для нее последствия, что влечет в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства. Исмаилова Х.А. полагает, что исковые требования к поручителям заявлены банком в феврале 2015 года, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство должно быть прекращено, также за пропуском срока.

Исмаилова Х.А. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договоры поручительства и залога (ипотеки), признав данные договоры (обязательства по ним) прекращенными, признать договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГг. недействительными, поскольку по её мнению, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не мог выступать предметом залога земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", так как на нем расположен жилой дом, являющийся единственным для неё и членов семьи пригодным для проживания жильем.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова Х.А. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены требования ст. 367 ГК РФ, предусматривающие основания для прекращения поручительства в связи с истечение годичного срока после наступления срока исполнения обязательства, полагает, что закон не предусматривает исчисление срока по каждому просроченному ежемесячному платежу. В данном случае считает обязательства поручителя прекращенными.

Представленный суду банком договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ею, в связи с чем она просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу для выяснения этого вопроса.

По мнению подателя жалобы, суд не установилправильность применения процентной ставки по расчету задолженности в соответствии с п. 5.9 кредитного договора, посчитав процентную ставку в размере 31%, однако данный пункт кредитного договора предусматривает увеличение процентной ставки с 21% до 31% лишь на период просрочки, а не на все время действия договора.

На момент предварительного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие её супруга Исмаилова М.Х. только на земельный участок, иного согласия на залог иного имущества им не давалось. О заключении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору предварительного залога ему так же не было известно. Кроме того, объект незавершенного строительства был оформлен в её собственность только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласие супругом давалось ДД.ММ.ГГГГ., когда объект был не оформлен. Оформление договора залога недвижимого имущества, приобретенного в браке, одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга противоречит ст. 209 ГК РФ, в связи с чем является недействительной сделкой.

Полагает, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не мог выступать предметом залога земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", так как на нем расположен жилой дом, являющийся единственным для неё и членов семьи пригодным для проживания жильем.

Залог земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости в качестве самостоятельного вида договора не существует и без единовременного залога объекта недвижимости является ничтожной сделкой.

Договор ипотеки земельного участка был оформлен без ведома её супруга и детей, в силу возраста она в полной мере не осознавала последствия совершенных действий, не понимала, какие документы подписывает.

В настоящее время она обратилась в суд с иском о признании договора поручительства, договора залога недействительными.

В апелляционной жалобе Исмаилов М.Х. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в решении суд незаконно увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 10% в то время как в соответствии с п. 5.9 кредитного договора увеличение процентной ставки с 21% до 31% должно быть лишь на период просрочки, а не на все время действия договора.

Земельный участок и незавершенный строительством объект, приобретенные в браке, были оформлены его супругой без его ведома. Свое согласие на залог земельного участка он давал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, был оформлен в собственность его супруги ДД.ММ.ГГГГ. Иного согласия на залог недвижимого имущества он не давал.

Полагает, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, не мог выступать предметом залога земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", так как на нем расположен жилой дом, являющийся единственным для неё и членов семьи пригодным для проживания жильем.

Залог земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости в качестве самостоятельного вида договора не существует и без единовременного залога объекта недвижимости является ничтожной сделкой.

В силу своего возраста и имеющихся заболеваний он не мог в полной мере осознавать последствия совершенных им действий.

В настоящее время он обратился в суд с иском о признании договора залога недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исмаиловой Х.А. и Исмаилова М.Х. адвокат Кравченко С.А. доводы апелляционных жалоб подержала.

Представителем ОАО Банк " Кузнецкий" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Ответчики Исмаилова Х.А., Тенишев Р.К., Пронина Р.М., третьи лица Исмаилов М.Х., Исмаилов Р.М., Исмаилова Л.М., Исмаилова Р.Н., действующая как законный представитель Исмаилова Р.Р., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Кузнецкий" и Тенишевым Р.К. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. срок возврата кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ

Платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов ответчик Тенишев Р.К. обязался осуществлять ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в сумме "данные изъяты" руб. (п.2.5. кредитного договора).

Возврат денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договорами поручительства, заключенными между Банком и Прониной Р.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, Исмаиловой Х.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога ( ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Исмаиловой Х.А.

В соответствии с условиями кредитного договора N на расчетный счет Тенишева Р.К. N истцом были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., тем самым Банк исполнил полностью свои обязательства, принятые по данному кредитному договору.

Факт нарушения Тенишевым Р.К. условий кредитного договора в судебном заседании не оспаривался. Из расчета, представленного ПАО Банк "Кузнецкий", сумма задолженности Тенишева Р.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

В связи с нарушением выполнения кредитных обязательств заемщику Тенишеву Р.К., поручителям Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. (исх. номера N) Банком направлялись уведомления, в которых предлагалось в срок не позднее пяти дней с момента получения уведомлений погасить просроченную задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Данные уведомления содержат сообщения о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк " Кузнецкий", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Исмаиловой Х.А., Прониной Р.М. не исполняются, меры к погашению задолженности не предпринимаются, что свидетельствует об обоснованности требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, включая проценты за просрочку исполнения обязательства, с учетом их снижения судом в соответствии с со ст. 333 ГК РФ, обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Исмаиловой Х.А. по договору залога ( ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствии обоснованности заявленных оснований для расторжения договора поручительства и признания договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Х.А. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Тенишевым Р.К. за исполнение его обязательств перед заимодавцем, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства договор не содержит.

Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что договор, заключенный займодавцем с поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора возвращение суммы кредита в размере "данные изъяты" руб., предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГГГ должно производиться заемщиком равными долями ежемесячно, не позднее 28 числа каждого последующего месяца.

Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то именно с этой даты у заимодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен ОАО Банк " Кузнецкий" ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с момента возникновения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей компенсации за пользование займом, штрафной неустойки, процентов за просрочку возврата займа за пределами годичного срока, следовательно, имеются предусмотренные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения поручительства и как следствие для отказа истцу в удовлетворении указанных исковых требований к поручителям, решение суда в названной части законным и обоснованным не является.

При этом договор, заключенный между ОАО Банк" Кузнецкий и Тенишевым Р.К., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в связи с этим указанная в решении районного суда сумма является законной и подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей.

Суд обоснованно указал, что просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию только с заемщика, а платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - солидарно с заемщика и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы Исмаиловой Х.А. о неприменении годичного срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству по каждому просроченному ежемесячному платежу основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Кузнецкий" и удовлетворении встречных исковых требований.

Утверждение Исмаиловой Х.А. о подписании договора поручительства не ею, а иным лицом не является основанием для расторжения данного договора. Требование о признании договора поручительства недействительным при рассмотрении данного спора не заявлялось.

Так же не заявлялось и не было предметом обсуждения суда первой инстанции требование о признании договора залога недействительным по основанию -отсутствие согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного в браке.

В соответствии с п. 4 ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 21

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В настоящее время в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области находится гражданское дело по требованиям Исмаиловой Х.А. к ПАО Банк " Кузнецкий" о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными, заявленным по основаниям, указанным Исамаиловыми Х.А., М.Х. в апелляционных жалобах по настоящему делу.

Решение суда по иску Исмаиловой Х.А. о признании договора поручительства и договора ипотеки недействительными может являться вновь открывшимся обстоятельством по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Исмаиловых А.Х.,. М.Х о том, что суд незаконно увеличил процентную ставку за пользование кредитом на 10% в то время как в соответствии с п. 5.9 кредитного договора увеличение процентной ставки с 21% до 31% должно быть лишь на период просрочки, а не на все время действия договора, поскольку требование о взыскании задолженности в части уплаты процентов по ставке 31% годовых банком не заявлялось и увеличенная ставка носила временный характер на период ненадлежащего исполнения обязательства в части предоставления обеспечения по кредитному договору.

Возврат кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному межу ОАО Банк "Кузнецкий" и Тенишевым Р.К. был обеспечен договорами поручительства и залогом имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и Исмаиловой Х.А., по которому предметом залога являются: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; объект незавершенного строительства, назначение - нежилое одноэтажный ( с мансардой), (подземных этажей -1, площадь застройки "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит.Б), расположен по адресу: "адрес".

На данные объекты недвижимости, а также на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" суд первой инстанции обратил взыскание, путем реализации данного имущества с торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционных жалоб Исмаиловой Х.А., Исмаилова М.Х. о нарушении судом правил обращения взыскания и ничтожности договора залога в связи с нарушением банком требований ст. 35 ЗК РФ, 340 ГК РФ, 446 ГПК РФ на заложенное имущество основаны на неверном толковании закона.

Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 5 Закона РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат и др.

В силу п. 1 ст. 64 Закона РФ " Об ипотеке (залоге недвижимости" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Проанализировав положения законодательства, действующего на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и его регистрации, условия данного договора ипотеки, не содержащего особого указания о судьбе жилого дома, расположенного на земельном участке, переданного в залог, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что передавая земельный участок в залог Банку ипотека находившихся на данном земельном участке объектов недвижимости возникла в силу закона, а потому ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 446 ГПК РФ определяющей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание к спорным правоотношениям не применимы.

Поскольку наличие на заложенном земельном участке объектов недвижимости, не поименованных в договоре об ипотеке, не является препятствием для обращения взыскания на указанный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, выступающие предметом ипотеки, довод Исмаиловой Х.А. о недействительности договора ипотеки не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данных выводов неправильным не установлено.

Иные доводы и несогласия с решением суда представителя Исмаиловой Х.А. и Исмаилова М.Х.- адвоката Кравченко С.М., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, не были изложены в апелляционных жалобах, в то время как в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаиловой Х.А., Исмаилова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи