Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Королева С.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск БАНКА ИТБ (АО) к Королеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Королева С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу БАНКА ИТБ (АО) (ОГРН "данные изъяты", ИНН/КПП "данные изъяты", место нахождения: "адрес") задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек ирасходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

БАНК ИТБ (АО) обратился в Первомайский суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Королеву С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Королев С.С. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "Банк под рукой", в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта N, полученная заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе "Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", являющимся приложением N к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита N ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. Срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с "Условиями предоставления кредита "Деньги под рукой", проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно Условиям банковского продукта. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 35% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором. В соответствии с ДКБО, в том числе п.п. 3.4 и 4.2 общих условий, заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, при этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет "данные изъяты" рублей. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" руб. В нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных должником обязательств подтверждается выписками по текущему расчетному и ссудному счетам должника. Согласно установленным условиям банковского продукта "Деньги под рукой", в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. В соответствии с п. 5.5 Общих условий банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты; "данные изъяты" руб. - штраф; "данные изъяты" руб. - просроченная техническая задолженность; "данные изъяты" - неустойка за техническую задолженность.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев С.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части размера начисленных просроченных процентов и штрафа по основному долгу, поскольку при подписании договора он не был ознакомлен с условиями ДКБО и не подписывал их, какие-либо заявления или согласия на открытие овердрафта он не давал. Полагает, что банк не вправе требовать от него уплаты технической задолженности, неустойки за техническую задолженность

В ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк РФ отозвал лицензию на банковскую деятельность у банка ИТБ( АО). На момент вынесения решения Первомайского районного суда банк прекратил свою деятельность, суд же удовлетворил исковые требования не существующей организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Королев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка ИТБ (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Королева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ИТБ (АО), суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) и Королев С.С. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты "Банк под рукой", в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта N.

ДД.ММ.ГГГГ Королев С.С. обратился с заявлением к БАНКУ ИТБ (ОАО) на получение кредита N в размере "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой 35% годовых. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе "Условий предоставления кредита "Деньги под рукой", являющимся приложением N к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита N, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. Срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (активный) ответчика и выпиской по счету (пассивный). Согласно условиям паспорта продукта Кредит "Деньги под рукой" погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Следующего за отчетным, при этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет "данные изъяты" рублей. В случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты" руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Королев С.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер суммы, подлежащей уплате, составляет "данные изъяты" руб.

Сумма основного долга, составляющего "данные изъяты" рублей, Королевым С.С. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания процентов и штрафа являются несостоятельными.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор, помимо заявления-анкеты на получение кредита, заявления на получение карты " банк под рукой" включает в себя Условия выпуска, обслуживания и использования банковских карт, Условия банковского обслуживания физических лиц, договор комплексного банковского обслуживания и Тарифы по обслуживанию физических лиц, которыми предусмотрены плата за нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа- 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме, штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый факт нарушений условий уплаты минимального обязательного платежа.

Техническая задолженность или технический овердрафт в соответствии с п. 1.45 договора комплексного банковского обслуживания это фактически возникшая задолженность по счету карты в результате превышения суммы операций над платежным лимитом( л.д. 17)

П. 3.1 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт банка ИТБ ( АО), являющихся приложением и неотъемлемой частью Договора комплексного банковского обслуживания, предусматривает, что карта предназначена для проведения операций в пределах платежного лимита. Клиент обязан не допускать возникновения технической задолженности по счету карты. Датой появления технической задолженности является дата, в которой общая сумма проведенных операций с использованием карты превысила платежный лимит. Банк рассчитывает штрафные санкции на сумму технической задолженности в размере, установленной банком и указанном в Тарифах.( л.д. 29)

Вопреки доводам апелляционной жалобы Королев С.С. с Тарифами и Условиями банковского обслуживания Королев С.С. был ознакомлен при заключения договора комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты " Банк под рукой" ( л.д. 44). Указанное заявление-анкета, не содержит отметок о несогласии Королева С.С. с оказанием дополнительных платных услуг.

Довод о несогласии с суммой задолженности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка. Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы об удовлетворении исковых требований не существующей организации является необоснованным, поскольку отзыв лицензии на банковскую деятельность не означает прекращение существования юридического лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на исковое заявление. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи