Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Путина В.П. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года по исковому заявлению Путина В.П. к ООО "Промстройинвест" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Путин В.П. обратился в суд с иском к ООО "Промстройинвест" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.04.2012 года по настоящее время работает в ООО "Промстройинвест" в качестве сменного мастера. С 21.06.2014 года до настоящего времени работодателем неоднократно допускалась несвоевременная и не полная выплата заработной платы. В связи с чем, он вынужден был обратиться в прокуратуру Кировского района, по результатам проверки которой мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района СК 11.06.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании 33 600 рублей в качестве начисленной, не выплаченной заработной платы за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Однако он не согласен с представленным в адрес прокуратуры Кировского района расчетом его заработной платы, поскольку должностной оклад, начисляемый его работодателем, составлял 5 200 руб., вместо положенной по трудовому договору от 23.04.2012 года суммы в размере 12 000 руб. То есть по каждому из рабочих месяцев в период с 31.07.2014 года по декабрь 2014 года, ему с учетом в том числе, вынесенного судебного приказа недоплачивали по 6 780 руб. Таким образом, недоплаченная за указанный период заработная плата составляет 33 900 руб. (6 780 руб. х 5 мес.). В период с 19.01.2015 года по 16.02.2015 года он находился в очередном ежегодном трудовом отпуске, но отпускных не получал. Кроме того, ему не была выплачена премия по итогам работы за 2013 год в сумме 13 238 руб.

С 04.07.2015 года в связи с длительным нарушением трудовых прав, связанных с невыплатой причитающейся заработной платы, он был вынужден приостановить работу до погашения задолженности. В связи с чем, считает, что работодатель за все это время должен выплатить компенсацию. Итого общая задолженность, по мнению истца, составляет 125 138 руб. Так же считал, что в связи с невыплатой ему заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 13 972 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 125 138 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 13 972 рублей; 50 000 рублей компенсацию морального вреда, а также расходы на составление иска в сумме 3 000 рублей.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года исковые требования Путина В.П. к ООО "Промстройинвест" о взыскании заработной платы, удовлетворены частично.

Суд отказал Путину В.П. во взыскании в его пользу с ООО "Промстройинвест" заработной платы за период с августа по декабрь 2014 года в размере 33 900 руб.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" годовую премию за 2013 год в размере 13 238 руб.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" отпускные в размере 15 843 руб. 52 коп.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" заработную плату за период приостановления работы в размере 18 000 руб.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 157 руб. 10 коп.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в остальной части заявленного требования, отказано.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой, при подаче иска, истец был освобожден, в размере 1 737 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2015 года суд взыскал в пользу Путина В.П.с ООО "Промстройинвест" заработную плату за январь-июнь 2015 года в сумме 37 788 руб. 93 коп., в остальной части этого требования отказано.

Суд взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 481 руб. 73 коп.

Взыскал в пользу Путина В.П. с ООО "Промстройинвест" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере 1 378 руб. 12 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе Путин В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу следующие суммы: начисленная с 1-31 августа 2014 г., сумма в размере 24 686,19 рублей, к выплате после удержания НДФЛ: 16 257,28 руб. (сумма по расчетному листу 21 477,19 руб. - 5 200 руб. (оплачено исходя из оклада 6 000 руб.); заработная плата в размере 48 000 руб., за период с марта по июнь 2015 г.; за декабрь 2014 года необоснованно удержанная сумма: 13 238,00 руб.; недовзыскана заработная плата за период приостановления работы (с июля по октябрь 2015 г.) в сумме 18 000 руб. (взыскано судом 18 000 руб. по 6.000 руб. за 3 мес., вместо 12.000 руб. *3 мес=36.000 руб.)..В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно трудового договора заключенного от 23.04.2012 года ему был - установлен оклад в размере 12 000 рублей. Оплата труда производилась из фактически выработанных часов за месяц, исходя из часовой тарифной ставки - 12 000 руб., в том числе сверхурочных и ночных часов. Однако суд посчитал возможным произвести расчет заработной платы из оклада в 6 000 руб., сославшись на дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2014 г., согласно которого должностной оклад был установлен в 6 000 рублей. Считает, что данное дополнительное соглашение является недействительным, так как он его не подписывал. Указывает, что согласно представленного ООО "Промстройинвест" письменного отзыва, предприятие признает за собой задолженность по заработной плате за период с января по июль 2015 года в размере 53 241,60 рублей. Все взысканные судом выплаты касались иных периодов, а именно 2013-2014 г. Судом неверно произведено взыскание заработной платы и за предыдущие периоды, в том числе за августа и декабрь 2014 года. Согласно представленного расчетного листа, выданного в ООО "Простройинвест" ему начислено за период: 1-31 августа 2014 г., сумма в размере 24 686,19 рублей, к выплате после удержания НДФЛ: 21 477,19 рублей. Данная сумма судом не взыскана.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Путина В.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Путин В.П. с 23.04.2012 года по настоящее время работает в ООО "Промстройинвест" в качестве сменного мастера на участке отгрузки готовой продукции.

Приказом N 222 - к от 23.04.2012 года Путин В.П. был принят на работу на участок отгрузки готовой продукции ООО "Промстройинвест" в качестве сменного мастера.

23.04.2012 года между Путиным В.П. и ООО "Промстройинвест" был заключен трудовой договор N 1555, в соответствии с условиями которого, истец принимается в качестве сменного мастера с окладом 12 000 рублей.

01.07.2014 года между ООО "Промстройинвест" и Путиным В.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.04.2012 года N 1555, согласно которому должностной оклад Путину В.П. установлен в размере 6 000 рублей.

Сведения о работе Путина В.П. в ООО "Промстройинвест" внесены в трудовую книжку истца и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования Путина В.П. о взыскании задолженности по заработной плате, годовой премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за приостановление работы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с августа по декабрь 2014 года, суд правильно руководствовался дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.04.2012 года N 1555, согласно которому должностной оклад Путину В.П. установлен в размере 6 000 рублей и с 1.08.2014 года Путину В.П. начислялась заработная плата исходя именно из указанного размера должностного оклада. Данное соглашение не кем не оспорено, и не отменено.

Так, согласно представленных расчетных листков, заработная плата: за июль 2014 года в размере 16 863,49 руб. выплачена истцу в октябре 2014 года; за август 2014 года в размере 5 220 руб. выплачена истцу в ноябре 2014 года; за сентябрь 2014 года в размере 5 220 руб. выплачена истцу в декабре 2014 года; за октябрь 2014 года в размере 5 220 руб. выплачена истцу в декабре 2014 года; за ноябрь 2014 года в размере 5 220 руб. выплачена истцу в марте 2015 года; за декабрь 2014 года в размере 5 000 руб. выплачена истцу в марте 2015 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом за период с августа по декабрь 2014 года отсутствует, вследствие чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что Путин В.П. не подписывал дополнительное соглашение от 01.07.2014 года к трудовому договору от 23.04.2012 года, не подтверждены надлежащими допустимым доказательствами и опровергаются самим дополнительным соглашением.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по зарплате в связи с приостановлением работы с 04.07.2015 года, суд первой инстанции исходил из правомерного приостановления истцом работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости выплаты истцу заработной платы за весь период приостановления работы с 04.07.2015 года в размере 18 000 рублей, исходя из должностного оклада установленного дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору от 23.04.2012 г. (6000 руб. х 3 мес. = 18 000 руб.)

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы о том, что судом недовзыскана заработная плата за период приостановления работы с июля по октябрь 2015 года в сумме 18000 рублей, так как его должностной оклад составляет 12000 рублей, также не принимаются во внимание, поскольку на правильность принятого решения не влияют, так как судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.07.2014 к трудовому договору от 23.04.2012 года N 1555, должностной оклад Путину В.П. установлен в размере 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскана заработная плата за период с марта по июнь 2015 года являются несостоятельными, так как дополнительным решением от 13.11.2015 года судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за январь-июнь 2015 года в размере 37 788 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 13 ноября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Путина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: