Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. к АО "Ипатоворайгаз" об аннулировании вымышленной задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. к АО "Ипатоворайгаз" об аннулировании вымышленной задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением суда истцом Дудкиной Н.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока до 10 ноября 2015 года исправить выявленные недостатки.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Дудкиной Н.И. подана частная жалоба, в которой она указывает, что с состоявшимся судебным определением не согласна, поскольку суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемое определение суда от 27 октября 2015 года и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы установлено, что Дудкиной Н.И. изложены доводы, по которым она считает обжалуемое решение незаконным и сформулированы требования о его отмене, а именно, неправильное применение норм материального права, выраженное в применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В обоснование заявленных исковых требований Дудкина Н.И., Дудкин А.П. ссылались на нарушение АО "Ипатоворайгаз" их прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе в качестве ответчиков лиц, не участвующих в деле, не является основанием для оставления жалобы без движения в соответствии с ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Дудкиной Н.И. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Дудкиной Н.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкина А.П., Дудкиной Н.И. к АО "Ипатоворайгаз" об аннулировании вымышленной задолженности, отменить.

Дело направить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Дудкиной Н.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи