Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала "Энергогарант" в г.Пятигорске Соловьевой А.В.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 23 июня 2015 года,

по гражданскому делу по иску Закирова А.Р. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения; компенсации морального вреда; штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Р. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в рамках договора об ОСАГО по прямому возмещению ущерба, поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не получилось.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Закирова А.Р. взыскано 90 000 руб. в счёт выплаты страхового возмещения, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8000 руб. в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой услуг оценщика, 1550 руб. в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 7000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за нарушение прав потребителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 27 000 руб., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 13000 руб. отказано.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе директора ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала "Энергогарант" в г.Пятигорске просила решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что постановленное решение нарушает права апеллянта, не привлек его в качестве третьего лица, поскольку страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия является поддельным. За данным номером был отгружен бланк в Оренбургский филиал и заключен договор с другим лицом. Считает, что по указанным основаниям потерпевший Закиров А.Р. не имел права на обращение по прямому возмещению убытков. Просила принять новое решение по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Директор ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала "Энергогарант" в г.Пятигорске Соловьева А.В. обратилась в суд с ходатайством, просила отложить разбирательство дела в связи с нахождением представителя на амбулаторном лечении.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Соловьевой А.В. в обоснование своих доводов не приложен лист временной нетрудоспособности представителя. Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчика не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом апелляционной инстанции ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, Закирову А.Р. принадлежит автомобиль ВА33217030 г\н ... 24.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Хундай г\н ... под управлением А.Б., который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", куда и обратился потерпевший с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все документы, выплату не произвела.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, просил снизить неустойку.

По мнению апеллянта, из полиса виновника ССС N ... следует, что он не был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несёт ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счёт собственных средств компенсацию в счёт возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Поскольку апеллянтом не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, а также правомерности действия ОАО "САК "Энергогарант" в отношении бланков полисов, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный "Дагэнергогарант", является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: