Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сысоева А.С.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кармокова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Блохина А.Д. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Блохин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", указав в обоснование требований, что 07.11.2011 г. между ним и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор о кредитной карте N. После получения выписки по карте, выяснилось, что вместе с возвратом долга и уплатой процентов за пользование кредитом, оплате также подлежала комиссия за выдачу наличных денежных средств, которая взималась банком при каждом снятии денежных средств и рассчитывалась в виде процента от запрашиваемой суммы.

Истец указывает, что комиссия за выдачу денежных средств со счета по карте обусловлена предоставлением основной услуги - кредитования. Уплата данной комиссии не предусмотрена гражданским законодательством, регламентирующим кредитные правоотношения с гражданами заемщика, напротив, содержание расходов, на возмещение которых направлена указанная комиссия, является прямой обязанностью кредитных организаций. Предоставление кредита в рамках кредитного договора является обязанностью банка и осуществляется в интересах банка, а взимание комиссии за выдачу денежных средств со счета фактически влечет увеличение суммы задолженности и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк перекладывает часть своих расходов на заемщика.

Истец полагает, что комиссия за выдачу денежных средств со счета по карте, подлежит возврату вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 рублей 83 копейки.

27.03.2015 г. в адрес ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" была направлена претензия с требованием об отмене условий, предусматривающих списание комиссий, возврате денежных средств, списанных в счет оплаты указанных комиссий в рамках заключенного договора, которая вручена ответчику 08.04.2015 г. Ответа на претензию, на момент подачи искового заявления, не последовало.

Просил суд признать недействительным кредитный договор N от 07.11.2011 г. в части предусматривающей взимание комиссии за выдачу наличных денежных; взыскать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 6335 рублей 35 копеек, неустойку в размере 6335 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 996 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года исковые требования Блохина А.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать недействительными условия кредитного договора N от 07.11.2011 г., предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 6335 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. неустойку в размере 6335 рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 996 рублей 83 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя - 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3167 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 837 рублей 90 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кармоков А.А. считает состоявшееся заочное решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал, что банк незаконно взимал комиссию за выдачу наличных денежных средств и перекладывал часть своих расходов на заемщика, вводя его в заблуждение, искажая понимание им своих обязанностей перед банком, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, а также ошибочно применил ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, просил заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Сысоева А.С., просившего заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 07.11.2011 г. между истцом Блохиным А.Д. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" заключен кредитный договор N.

Согласно выписке по счету, в рамках исполнения кредитного договора N от 07.11.2011 г., заемщиком Блохиным А.Д. уплачена банку комиссия за выдачу наличных в сумме 6335 рублей 35 копеек.

27.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об отмене условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссий, возврате уплаченных комиссий. Претензия ответчиком получена 08.04.2015 г., однако в добровольном порядке не исполнена.

Частично удовлетворяя требования Блохина А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание с заемщика комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком собственных обязанностей в рамках кредитного договора, приводит заемщика в заблуждение и к искаженному пониманию им своих обязанностей перед банком. Комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций фактически является платой за оказанные услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 г. открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" с Блохиным А.Д. был заключен кредитный договор N, включающий в себя в качестве уставных частей: Заявление - анкету на получение банковской карты; Регламент предоставления и использования банковских карт ОАО Банк ОТКРЫТИЕ", на основании, которого банк предоставил заемщику кредитную карту VISA Unembossed с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей с выплатой процентов за пользование в размере 28,8 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Блохин А.Д. подтвердил своей подписью в заявлении, что все положения Регламента, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской расчетной карты ему известны и понятны. Текст Регламента, Тарифа и Памятки получены им до подписания заявления.

По существу между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора. Комиссия за выдачу наличных денежных средств в данном случае не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточного получения денежных средств через терминалы банка. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминалы, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате покупок, поэтому доводы Блохина А.Д. о том, что устанавливая комиссию за выдачу денежных средств, были ущемлены его права как потребителя, являются необоснованными.

Настоящий договор является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора банковского счета с дополнительными услугами. Обслуживание кредитной карты не идентично ведению ссудного счета, это обслуживание требует дополнительных затрат по выпуску карты, предоставлению возможности обналичивания денежных средств через сеть терминалов банка.

Согласно положениям Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Блохин А.Д. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим судебная коллегия полагает, что установление в договоре условия взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через терминалы не свидетельствует о нарушении прав Блохина А.Д.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Блохина А.Д.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неверно установилхарактер правоотношений сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановилнезаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Блохина А.Д.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 556666 от 03.09.2015 г.

Таким образом, за счет средств бюджета муниципального образования г. Ставрополя в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года в части удовлетворения требований Блохина А.Д. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительными условия кредитного договора N от 07.11.2011 г., предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в пользу Блохина А.Д. комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 6335 рублей 35 копеек, неустойки в размере 6335 рублей 35 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 996 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3167 рублей 67 копеек, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блохина А.Д. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" в данной части отказать.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года в части взыскания с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в местный бюджет суммы государственной пошлины в размере 837 рублей 90 копеек, отменить.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кармокова А.А. удовлетворить.

Взыскать за счет средств бюджета муниципального образования г. Ставрополя в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи