Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыплакова С.А.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (На правах управления) к Цыплакову С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) обратилось в суд с иском к Цыплакову С.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Цыплаковым С.А. был заключен кредитный договор N 228373 на предоставление "потребительского кредита" в сумме 158000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,35 процентов годовых за пользование кредитом. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов (п. 1.1 Кредитного договора) банк выполнил в полном объеме. Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 21.10.2013 года, распорядительной надписи филиала Сбербанка России, выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства в сумме 158000 рублей, зачислены на счет по вкладу заемщику.

Погашение кредита и уплата процентов согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность с периодом просрочки более трех месяцев. Выставленное требование о погашении просроченной ссудной задолженности от 16.04.2015 года оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

На 12.05.2015 года задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору N228373 от 21.10.2013 года составляет 160174,25 рублей, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 5066,92 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг - 3801,33 рублей;

- просроченные проценты - 14401,94 рублей;

- просроченный основной долг- 136904,06 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 160174,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403,48 рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 01 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N228373, заключенный 21.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Цыплаковым С.А.

Взыскано с Цыплакова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N228373 от 21.10.2013 года в сумме 160174 рубля 25 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5066 рублей 92 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 3801 рубль 33 копейки; просроченные проценты - 14401 рублей 94 копейки; просроченный основной долг - 136904 рубля 06 копеек.

Взысканы с Цыплакова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Цыплаков С.А. просит решение суда в части взысканного размера неустойки отменить, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Указывает на то, что при подаче иска его задолженность перед истцом составила 160174,25 руб. причем 6% этой суммы составила неустойка (штрафные санкции) в размере 8868,25 руб. считает, что размер взысканной с него неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям. Погашение кредита он прекратил в декабре 2014 года, а истец обратился в суд только в августе 2015, указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе и размера неустойки. Ответчик предлагал истцу изменить условия договора.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца Яценко И.А. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик Цыплаков С.А. неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвратились в краевой суд с отметкой об истечении срока хранения., что расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебной повестки, и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Бескоровайную О.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 21.10.2013 года заключен кредитный договор N 228373, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 158000 рублей на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению кредитных средств истцом выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял условия договора по погашению суммы кредита и процентов в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, он верно признан правильным.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверном применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно материалам дела банк просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5066,92 рублей и 3801,33 рублей, при сумме основного долга 136904,06 рублей, и задолженности по процентам - 14401,94 рублей.

Из материалов дела следует, что Цыплаковым С.А. 18 сентября 2015 года представлен в суд отзыв, в котором он заявил о снижении неустойки со ссылкой на недобросовестные действия банка, связанные с поздним обращением в суд за взысканием задолженности, считая размер неустойки в 0,5% несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки, учитывая то, что явной несоразмерности суммы основного долга размеру заявленной ко взысканию неустойки не усматривается.

Доказательств такой несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Цыплаков С.А. мог отказаться от его заключения. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание Цыплаковым С.А. каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что банк длительное время не принимал меры к взысканию долга и тем самым способствовал увеличению задолженности, также не состоятельны.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд в августе 2015 года и имел намерения обогатиться за его счет, является необоснованным т.к. в материалах дела имеется расчет задолженности от 12.05.2015г. по кредитному договору N 228373 от 21.10.2013 года, из которого следует, что Банк прекратил начисление неустойки, а также начисление процентов с 12.05.2015 года.

Учитывая дату заключения договора, дату прекращения начисления неустойки и процентов за пользование денежными средствами, оснований считать, что действия истца направлены на увеличение задолженности не имеется.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая размер основного долга, а также период просрочки исполнения обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: