Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", поданной полномочным представителем Яровой Е. В., и апелляционной жалобе представителя ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А., Кириченко Д. А. - Кириченко Н. В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года

по исковому заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к Кириченко С. А., Кириченко Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по встречному исковому заявлению Кириченко С. А., Кириченко Д. А. к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации собственности в части и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. об истребовании из незаконного владения занимаемых ответчиками помещений NN 10, 11, 12, 13, 14 в административном здании по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121; обязании ответчиков освободить вышеуказанные помещения и передать их в освобожденном виде.

В обоснование иска указано, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на праве собственности принадлежит административное нежилое двухэтажное здание площадью 145, 5 кв. м. по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 30.07.2012 года. Ранее право собственности на указанное здание было зарегистрировано за ОАО "Ставропольэнерго", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 10.11.2002 года. Однако внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 24 от 15.01.2008 года) принято решение о реорганизации ОАО "Ставропольэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Северного Кавказа", о чем в ЕГРЮЛ 31.03.2008 года внесена соответствующая запись. В 2012 году в ходе перезаключения договора аренды земельного участка под размещение спорного административного здания ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" было выявлено несоответствие ранее внесенных в ЕГРП сведений относительно площади административного здания - 206.6 кв. м. вместо 145,5 кв. м. По заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" данная техническая ошибка была устранена регистрирующим органом. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" с момента присоединения ОАО "Ставропольэнерго" несет затраты, связанные с исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком под размещение вышеуказанного административного здания согласно условиям соответствующих договоров аренды земельного участка. В ходе проведенной 06.02.2015 года выездной проверки по вышеуказанному адресу комиссией в составе представителей Западных электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" составлен акт обследования и установлен факт незаконного владения и пользования ответчиками помещениями NN 10, 11, 12, 13, 14 в спорном административном здании. При этом договоров найма либо иных договоров на право владения и пользования помещениями в спорном административном здании с ответчиками не заключалось, плата за пользование ими с ответчиков не взималась.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. подали встречный иск к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в котором просили признать недействительным свидетельство серии ... N ... от 30.07.2012 года о государственной регистрации права собственности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на административное здание по адресу: СК, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121, в части присоединения к нему квартиры N 2 площадью 56,2 кв. м., состоящей из помещений NN 10, 11, 12, 13, 14, и признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на квартиру N 2 общей площадью 56,2 кв. м. в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края.

Свои требования Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. мотивировали тем, что на основании решения исполкома Кочубеевского районного Совета депутатов трудящихся N 808 от 18.10.1982 года их отцу А., как работнику Кочубеевских электросетей, на семью из 4 человек была предоставлена квартира N 2 в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края. Согласно полученному ордеру N 102 от 27.10.1982 года в указанную квартиру вселились отец А., мать Кириченко Н. В., сын Кириченко Д. А. и дочь Кириченко С. А. Таким образом, в спорной квартире они проживают на законном основании с 1982 года, зарегистрированы в ней, что опровергает доводы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" об их незаконном проникновении в помещение. Сослались на то, что при строительстве спорного административного здания на его втором этаже были обустроены две жилые квартиры для работников Кочубеевских электросетей. Квартира N 1 по ордеру была предоставлена семье М. и позднее решением суда была признана собственностью З., которая по договору купли-продажи произвела ее отчуждение Б. Вопреки утверждениям ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", спорное административное здание принадлежит обществу не полностью, поскольку после оформления З. права собственности на квартиру N 1 статус объекта изменился и стал не зданием, а помещением, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.02.2012 года, выданным Кочубеевским отделом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация". В 2003 году умер А., однако после его смерти вступить в права наследования на спорную квартиру N 2 они не смогли, так как право собственности на нее не было зарегистрировано в установленном порядке. Между тем, спорная квартира N 2 является для них единственным местом жительства, иного жилья они не имеют и с читают, что в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приватизировать спорную квартиру. На их соответствующее обращение о приватизации спорной квартиры был получен отказ, так как в момент приватизации государственного предприятия - Кочубеевские электросети должны были свой жилищный фонд передать в собственность муниципального образования, на территории которого находится жилье, однако этого сделано не было, в связи с чем, в настоящее время они лишены возможности оформить свое право на спорную квартиру. После смерти их отца А. они непрерывно и открыто владеют спорной квартирой, несут бремя ее содержания, оплачивают предусмотренные законом налоги, производят оплату коммунальных услуг, осуществляют текущий и капитальный ремонт, поддерживают в порядке придомовую территорию, в связи с чем, считают, что в силу ст. 234 ГК РФ имеют право на признание за ними права собственности на спорную квартиру N 2 в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края. Их мать Кириченко Н. В. не возражает против оформлению их права собственности на спорную квартиру.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и в удовлетворении встречного иска Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Яровая Е. В. просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и принять по делу новое решение об их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности выселения Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. их спорных помещений ввиду отсутствия у них иного жилья. При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные помещения были предоставлены семье А. в качестве служебных на время трудовых отношений. 29.11.1986 года А. был уволен из Кочубеевских РЭС и, соответственно, в силу положений ст. 107 ЖК РСФСР подлежал выселению из спорной квартиры. Доказательств тому, что А. при жизни обращался в органы местного самоуправления с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также наличия у Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. права состоять на жилищном учете, суду не представлено. Поскольку Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. не относятся к категории лиц, выселение которых не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР, то на них не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ". Полагает также неверным вывод суда о том, что между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Кириченко С. А., Кириченко Д. А. фактически сложились арендные отношения, поскольку никаких договоров с последними в отношении спорных помещений не заключалось, плата за пользование этими помещения с Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. не взималась. Более того, судом не было принято во внимание, что квартира N 2 в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края и муниципального имущества не значится, в связи с чем, этот объект не может являться объектом жилищного фонда РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. - Кириченко Н. В. просит вынесенное по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ее доверителей отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции со ссылкой на выданный А. ордер N 102 от 27.10.1982 года сделал неверный вывод о том, что Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. пользуются спорной квартирой на основании договора социального найма, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ неприменимы. Никаких договоров найма спорной квартиры ни ее доверителями, ни членами их семьи не заключалось, что, по ее мнению, подтверждается и тем, что спорная квартира в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ставропольского края и муниципального имущества не значится. Сослалась также на то, что в обжалуемом решении приведены противоречивые выводы суда об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду и одновременно об отсутствии доказательств тому, что спорная квартира является жилым помещением, а равно о законности выданного ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" свидетельства о государственной регистрации права собственности на весь спорный объект при одновременном установлении факта того, что Кочубеевские электросети в нарушение закона при приватизации государственного предприятия не передали жилищный фонд в муниципальную собственность. Свидетельством тому, что спорная квартира представляет собой именно жилое помещение, является сам факт выдачи А. ордера на вселение, кадастровый паспорт, а также факт оплаты коммунальных услуг. Полагает, что ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обманным путем зарегистрировало за собой право собственности на спорную квартиру N 2 в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. - Кириченко Н. В. полномочный представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Яровая Е. В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и истцы по встречному иску Кириченко С. А., Кириченко Д. А. и их представитель Кириченко Н. В., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А., Кириченко Д. А. и их представителя Кириченко Н. В.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на одну из них, заслушав полномочного представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Яровую Е. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы общества, просившую их удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. - Кириченко Н. В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Кочубеевского районного Совета депутатов трудящихся N 808 от 18.10.1982 года А. на состав семьи из 4 человек (жена Кириченко Н. В., дочь Кириченко С. А., сын Кириченко Д. А.) 27.10.1982 года был выдан ордер серии 82 N 102 на вселение в трехкомнатную квартиру N 2 в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края (л. д. 122).

22.10.2003 года А. умер (л. д. 132).

В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Кириченко С. А. и Кириченко Д. А.

В спорную квартиру на основании соответствующих договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, поставляются коммунальные услуги (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение), их оплата производится Кириченко своевременно, задолженности не имеется.

При этом как следует из кадастрового паспорта N ... от 10.11.2014 года квартира N 2 в доме N 121 по ул. Ленина в с. Кочубеевском Ставропольского края имеет назначение жилого помещения (л. д. 123).

Согласно ныне погашенному свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 10.11.2002 года нежилое административное двухэтажное здание площадью 206, 6 кв. м. по ул. Ленина, 121 в с. Кочубеевском Ставропольского края на основании плана приватизации с актами оценки NN 1, 2, 9, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Ставропольского края N 79 от 20.01.1993 года, принадлежало ОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации" (л. д. 39).

Впоследствии внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 24 от 15.01.2008 года) принято решение о реорганизации ОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации" путем присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", о чем в ЕГРЮЛ 31.03.2008 года внесена соответствующая запись.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 30.07.2012 года на основании передаточного акта ОАО "Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации", реорганизуемого в форме присоединения, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Ставропольэнерго" от 15.01.2008 года, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на праве собственности принадлежат помещения NN 1-14 на 1, 2 этажах нежилого административного здания площадью 145, 5 кв. м. по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121 (л. д. 9).

С 16.06.2015 года ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

Из содержания первоначально заявленного иска ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" усматривается, что причиной для обращения в суд с требованием об обязании Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. освободить помещения NN 10, 11, 12, 13, 14 в административном здании по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121, явились самовольное, по утверждению общества, занятие Кириченко спорных помещений и возникший спор по поводу наличия у последних права пользования этими спорными помещениями.

По мнению судебной коллегии, разрешая вышеуказанные требования ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

На момент вселения Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, часть первая ГК РФ, раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, раздел 111 "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства СССР.

Данными нормативными актами предусмотрено предоставление жилых помещений только по договорам найма (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу требований ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения Кириченко в спорную квартиру), единственным основанием для вселения в государственное или муниципальное жилое помещение является ордер установленного образца.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного помещения, право заключения договора найма с гражданином, на имя которого выдан ордер, было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям, а при их отсутствии - соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям.

Из материалов дела видно, что вселение Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. в спорное помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено на основании выданного ордера, с согласия жилищно-эксплуатационной организации, о чем, помимо прочего, свидетельствует и открытый финансовый лицевой счет, и регистрация Кириченко по месту постоянного жительства.

Таким образом, между Кириченко С. А., Кириченко Д. А. и вселившей их, как членов семьи нанимателя А., организацией - на тот момент Кочубеевские РЭС, полномочия которой не оспаривались, фактически сложились договорные отношений по найму спорной квартиры, что не отрицается и представителем ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в апелляционной жалобе. Данные правоотношения не прекращались при передаче жилого фонда сначала ОАО "Ставропольэнерго", а затем ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".

В течение всего периода проживания Кириченко в спорном помещении, в том числе и после прекращения трудовой деятельности А. в 1986 году в Кочубеевские РЭС, ни ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ни его правопредшественниками не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования Кириченко спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены.

В соответствии со ст. 8 действующего Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. спорного помещения на условиях социального найма, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищный кодекс РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Подтверждением заключения с Кириченко С. А. и Кириченко Д. А., как членами семьи нанимателя, договора найма жилого помещения являются письменные доказательства, а именно открытый на имя Кириченко А. А. лицевой счет, в котором он указан нанимателем, квитанции об оплате за коммунальные услуги эксплуатирующей организации, что, вопреки утверждениям ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", свидетельствует о том, что вселение Кириченко в спорное помещение не было самовольным, а было по решению владельца жилищного фонда, который каких-либо требований о выселении ранее никогда не заявлял.

С учетом фактического вселения Кириченко в спорное помещение на законных основаниях и проживания в ней с 1982 года, исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеется оснований полагать, что они не приобрели право пользования этим помещением.

Ссылки представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение на момент его предоставления А. являлось исключительно служебным жилым помещением, в связи с чем, с прекращением трудовых отношений он сам и члены его семьи (Кириченко С. А. и Кириченко Д. А.) подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений о том, что спорная квартира на момент ее предоставления семье Кириченко была включена в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, как это предусматривалось ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, в материалах дела не представлено.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" у суда первой инстанции не имелось.

Что касается встречных исковых требований Кириченко С. А. и Кириченко Д. А., то правовых оснований для их удовлетворения также не имеется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. обратились в суд со встречным иском в порядке ст. 234 ГК РФ с требованием о признании за ними права собственности на недвижимое имущество - спорную квартиру N 2 по ул. Ленина, 121 в с. Кочубеевском Ставропольского края, состоящую из помещений NN 10-14, в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, п. 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Из указанной нормы права следует, что имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.

Согласно Федеральному закону от 30.11.1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" особенностям рассмотрения споров, связанным с применением правил о приобретательной давности, посвящены п. п. 15-21, в которых дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договору, по этой причине нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Исходя из анализа указанных норм закона, добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. в своем встречном исковом заявлении указали, что в спорную квартиру они были вселены в 1982 году в качестве членов семьи нанимателя на основании ордера, выданного 27.10.1982 года их отцу А., после смерти которого 22.10.2003 года они продолжают пользоваться этой квартирой, несут бремя расходов по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги и пр., то есть все это время, более 15 лет, они добросовестно, открыто и непрерывно пользуются и владеют спорным помещение как своим собственным, и полагают, что право собственности на указанный объект недвижимости возникло у них в силу приобретательной давности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания за ними права собственности на спорную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, условиями признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Вместе с тем, спорная квартира перешла в пользование и владение Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. по договору найма, на основании выданного их отцу А. ордера на вселение, следовательно, Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. знали о правовой природе получения жилого помещения в их распоряжение. С 2002 года (после приватизации предприятия, предоставившего жилое помещение) и по настоящее время здание, в котором расположена спорная квартира, находится в собственности акционерного общества, о чем Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. всегда было известно, сведений о том, что право собственности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на спорное помещение прекращено, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что они не знали и не могли знать о наличии собственника спорного объекта недвижимости.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. должны были осознавать, что при наличии договора найма спорного помещения право собственности на него у них может возникнуть только после заключения письменного договора (например, купли-продажи) с последующей его регистрацией в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. - Кириченко Н. В. о добросовестности владения ее доверителей и отсутствии обязанности доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений ст. 234 ГК РФ. Само по себе длительное пользование спорным помещением не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

В установленном законом порядке требований о признании за ними права собственности на спорное помещение в порядке приватизации Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. не заявляли, тогда как в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд уполномочен принять решение только по заявленным требованиям.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового требования Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. о признании недействительным в части свидетельства серии ... N ... от 30.07.2012 года о государственной регистрации права собственности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на нежилое административное здание по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, оно не может быть оспорено как ненормативный акт, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельства о регистрации права не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество и не является основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В силу вышеприведенных положений ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно: основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая позиция законодателя согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из приведенных выше положений закона, руководящих разъяснений Верховного суда РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. в удовлетворении их встречного требования о признании недействительным в части свидетельства серии ... N ... от 30.07.2012 года о государственной регистрации права собственности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на нежилое административное здание по адресу: СК, с. Кочубеевское, ул. Ленина, 121, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество. Кириченко же основание возникновения такого права не оспорено, избранный ими способ защиты права является ненадлежащим.

Законодательство Российской Федерации последовательно разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа, и свидетельство, как документ, подтверждающий конкретный юридический факт, а потому признание недействительным свидетельства в данном случае недопустимо. Действующее законодательство Российской Федерации такого способа защиты права, не предусматривает.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и апелляционную жалобу представителя ответчиков и истцов по встречному иску Кириченко С. А. и Кириченко Д. А. - Кириченко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи