Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ли Анастасии Евгеньевны по доверенности Толстикова Р.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску Ли А.Е. к Антонову В.А., Новиковой О.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.Е. обратилась в суд с иском к Антонову В.А., Новиковой О.Г. о взыскании с ответчиков солидарно в её пользу причиненного материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаты услуг независимой экспертизы, оплаты доверенности, почтовых расходов, мотивировав свои требования тем, что 13.01.2015 на 29-ом км. + 630 м автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское Антонов В.А., управляя автомобилем Ссанг-Ёнг, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Новиковой О.Г., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся с ГАЗ-274700, с государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ей, под управлением Ким С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные технические повреждения. Гражданская ответственность Антонова В.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, она не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ли А.Е. обратилась к независимому эксперту оценщику ИП "Э.В.".

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 03354-03 от 30.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-274700 с государственными регистрационными знаками ... , принадлежащего Ли А.Е., без учета износа составляет 114063 руб. Стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 6695 руб., что подтверждается чеком-ордером N 12 от 20.03.2015.

Со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 1099 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме 114063 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 695 рублей, по оплате доверенности в сумме 1400 рублей, почтовых расходов в сумме 394,61 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года исковые требования Ли А.Е. к Антонову В.А., Новиковой О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представителем Ли Анастасии Евгеньевны по доверенности Толстиковым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, доказывающие виновность Антонова В.А. Указывает, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное с грубейшими ошибками.

В возражении на апелляционную жалобу Антонов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела 13.01.2015 на 29-ом км. + 630 м автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское Антонов В.А., управляя автомобилем Ссанг-Ёнг, государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Новиковой О.Г., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся с ГАЗ-274700, с государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ей, под управлением Ким С.В.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.03.2015, ДТП произошло по вине водителя Антонова В.А., который, управляя автомобилем, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, а именно при повороте на лево, не убедился в безопасности маневра поворота с крайней правой полосы а/д, допустил ДТП. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КРФ об АП производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.06.2015 постановление от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по СК Д.С., изменено, из него исключено указание на то, что установлена вина Антонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.08.2015 назначена и проведена судебная автотехнико-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 192-э\15 от 16.09.2015: автомобиль "Ссанг-Енг", с государственными регистрационными знаками А 046 МТ 126, совершал левый разворот из левого ряда своей полосы. Фактическое место столкновения автомобилей "Ссанг-Енг", с государственными регистрационными знаками ... , и ГАЗ-274700, с государственными регистрационными знаками ... , находится на расстоянии 0,8м - 1,0 м. от двойной прерывистой осевой линии горизонтальной разметки полосы движения в направлении г.Ставрополя. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали правая передняя угловая часть кабины автомобиля ГАЗ-274700 (правое закругление переднего бампера, передняя торцевая часть правого переднего крыла, правая фара, панель капота) и левая передне-боковая часть автомобиля "Ссанг-Енг" (левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо). В момент первоначального контакта (столкновения) угол между продольными осями транспортных средств составлял около 30°-35°, при этом автомобиль ГАЗ-274700 по отношению к автомобилю Санг-Енг" двигался в направлении сзади вперед и слева направо. Автомобиль "Ссанг-Енг" в этот момент двигался под углом около 40°-45° относительно оси проезжей части, выполняя поворот разворот) налево и примерно передней третью своего корпуса находился на полосе движения в направлении г.Ставрополя (встречной полосе, относительно первоначального направления движения). Автомобиль ГАЗ-274700 в момент первоначального контакта двигался, смещаясь влево под углом около 10° относительно оси проезжей части, левой частью корпуса, находясь на полосе движения в направлении г.Ставрополя (встречной полосе), при этом левые колеса автомобиля двигались левее двойной прерывистой осевой линии разметки по встречной полосе. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля "Ссанг-Енг" Антонова В.А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-274700 Ким С.В. в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п. 1.4 с учетом п. 9.2 и требований п. 1.3 с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения PФ.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста допрошен А.Н., который пояснил, что к выводам, изложенным в заключении, он пришел, применяя метод моделирования, в ходе которого, на основании имеющихся в материалах дела данных, схемы ДТП, фотографий места ДТП, а так же справочных данных о транспортных средствах, им была смоделирована (воссоздана) дорожная ситуация. Если бы автомобиль "СангЕнг" совершал маневр из правого ряда, то место столкновения автомобилей было бы в левой полосе по направлению в г.Изобильный, тогда как автомобили столкнулись на встречной полосе в направлении г.Ставрополя. Возможность пересечения автомобилем "Санг Енг" в момент выезда с заправочной станции сплошной горизонтальной разметки не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ли А.Е., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно заключению эксперта N192-э\15 от 16.09.2015 N, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-274700, с государственными регистрационными знаками ... Ким С.В. требований п. 1.4 с учетом п. 9.2 и требований п. 1.3 с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения PФ, а также, что доказательств вины водителя автомобиля "Ссанг-Енг", с государственными регистрационными знаками ... , АнтоноваВ.А. в ДТП в дело не представлено, а также при отсутствии причинно-следственной связи между действием ответчика и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта положено заключение эксперта, составленное с грубейшими ошибками, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи