Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ИФНС России по г.Кисловодску Ставропольского края Лисицына И.В.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к Ворониной К.Н. о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края ( ИФНС России по г.Кисловодску) обратилась в суд с иском к Ворониной К.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 и 2013г. в сумме 149 078руб. 85 коп., пени по земельному налогу в сумме 3428руб.59 коп., задолженности по налогу на имущество за 2011,2012г.г. в сумме 8 291руб. 29 коп., пени по налогу на имущество в сумме 92руб. 56 коп.

В обоснование иска инспекция указывала, что Воронина К.Н. с 13 января 2012г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... , а также собственником недвижимого имущества: квартир N 26 и N 27, расположенных в доме N ... по ул. ... и нежилого складского помещения, расположенного по адресу ...

Согласно ст. ст. 389,397,400 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество. В связи с чем, инспекцией Ворониной К.Н. начислен к уплате за 2012 и 2013 годы земельный налог в суммах: за 2012г. - 31 3856руб. 02 коп., за 2012г. в сумме 117 693руб. 83 коп., со сроком до 20 ноября 2014г., а также налог на имущество за 2011г. в сумме 4145руб. 90 коп., за 2012г. в сумме 4145руб. 39 коп. со сроком уплаты до 5 ноября 2014г.

Инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление, в котором предлагалось уплатить земельный налог в указанные в уведомлении сроки. Однако ответчиком налоги уплачены не были, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N5 г. Кисловодска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 24 апреля 2015г., но по заявлению ответчика отменен определением того же суда от 14 мая 2015г.

Ответчиком требование об уплате налогов в полном объеме не исполнено, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании.

Истец просил взыскать с Ворониной К.Н. задолженность по уплате земельного налога за 2012 и 2013 год в сумме 149078,85 руб., пени по земельному налогу в сумме 3428, 65 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2011-2012 год в сумме 8291, 29 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 92,56 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края к Ворониной К.Н. о взыскании задолженности по земельному и имущественному налогу и пени отказано за необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края Лисицын И.В. подал апелляционную жалобу, в которой выразил не согласие с постановленным решением суда. В обоснование доводов жалобы указано, что Воронина К.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Первоначально Инспекцией сумма земельного налога за 2012 год была начислена по ставке 0,2% с учетом кадастровой стоимости 15692510, 30 руб. и составила 31385, 02 руб. со сроком уплаты 20 ноября 2013 года, а за 2013 год с учетом кадастровой стоимости 12316898, 23 руб., по ставке 0,2% - составила 24633, 80 руб. со сроком уплаты 20 ноября 2014 года. После внесения изменений в базу данных налогового органа и устранения несоответствий между назначением земельного участка, ранее применявшейся ставкой и кадастровой стоимостью в отношении Ворониной К.Н. был произведен перерасчет сумм налога по ставке 0,4% за 2012 год и по ставке 0,75% за 2013 год. В результате чего ответчику доначислен земельный налог в сумме 149078, 85 руб. Представитель истца также указал, что приказы Министерства имущественных отношений Ставропольского края N202 и N203 от 25 декабря 2012 года, которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01 января 2012 года, подлежат применению с начала налогового периода, т.е. с 01 января 2014 года, а следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности в размере 15692510, 30 руб. должна быть применена при начислении земельного налога за 2012 и 2013 года. В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 16 ноября 2012 года N163-412 "О введении на территории города-курорта Кисловодска земельного налога на 2013 год" налоговая ставка в отношении земель занятых промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена в размере 0,75%. Также, в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.10.2010 N138-310 "О налоге на имущество физических лиц на территории города-курорта Кисловодска на 2011 год" и решением от 25 ноября 2011 года N131-411 "О налоге на имущество физических лиц на территории города-курорта Кисловодска на 2012 год" Ворониной К.Н. был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год в общей сумме 4145, 90 руб., со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года и за 2012 год в общей сумме 4145,39 руб., со сроком уплаты до 05 ноября 2014 года. Представитель истца просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, поступивших от ответчика Ворониной К.Н. указано, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с действующим законодательством, доводы, изложенные в жалобе противоречат материалам дела. Ответчик также указала, что кадастровая стоимость земельного участка в действительности уменьшилась с 15692510,30 руб. до 12316898,23 руб. Кроме того, судом установлено, что помимо необоснованности исковых требований истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель истца ИФНС России по г. Кисловодску Разумова Н.И.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ИФНС России по г. Кисловодску Разумову Н.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица - собственники имущества, являющегося объектом обложения.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.июля 2010 N 229-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом п.4 ст. 397 НК РФ уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором этого же пункта.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Воронина К.Н. с 13 января 2012г. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... , а также собственником недвижимого имущества: квартир N 26 и N 27, расположенных в доме N ... по ул. ... и нежилого складского помещения, расположенного по адресу ...

Как следует из направленного инспекцией налогового уведомления N 504990 о необходимости уплаты земельного налога в срок до 20 ноября 2014 в размере 149 078 руб. 85коп. ( за землю), в срок до 5 ноября 2014г. в сумме 8 291 руб. 80 коп. ( за имущество). Таким образом, ответчику Ворониной К.Н. был исчислен земельный налог за 2012, 2013 годы, а также налог на имущество за 2011, 2012 годы.

По истечении срока добровольного погашения задолженности по земельному и имущественному налогам Инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование N 113786 по состоянию на 03 декабря 2014 с указанием на обязанность уплатить в срок до 30 января 2015 года земельный налог за 2012г. в сумме 31 385 руб. 02 коп., за 2013г. в сумме 117 693руб. 83 коп. и пени по земельному налогу в сумме 3 428 руб. 65 коп., налог на имущество за 2011г. в сумме 4 145 руб. 90 коп., за 2012г. в сумме 4145 руб. 39 коп. и пени в сумме 92руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком Ворониной К.Н. требование от об уплате налога в установленный в требовании срок не исполнено, налоговый орган согласно п. п. 1,2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N5 г.Кисловодска о взыскании с Ворониной К.Н ... задолженности за 2011-2013 гг. по земельному и имущественному налогам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 г.Кисловодска от 24 апреля 2015г. задолженность была взыскана с ответчика.

В связи с поступившими от Ворониной К.Н. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кисловодска от 14 мая 2015г. судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из гражданского дела N 2- 313-14-455/14 судебного участка N 5 следует, что Ворониной К.Н. по состоянию на 29 ноября 2013г. было направлено требование за N 49122 об уплате налога на имущество за 2012г. в сумме 973 руб. 32 коп. и пени в сумме 51 коп., земельного налога за 2012г. в сумме 31 385 руб. 02 коп. и пени в сумме 69 руб. 05 коп. Срок уплаты налогов до 19 декабря 2013г.

В связи с невыполнением требования инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный 2 апреля 2014г. судебный приказ был отменен по заявлению Ворониной К.Н.-22 апреля 2014г..

С исковым заявлением о взыскании земельного и имущественного налога за 2012г. в установленный законом шестимесячный срок Инспекция не обращалась.

Вместе с тем, в новое налоговое уведомление N 113786 по состоянию на 3 декабря 2014г. был включен тот же налоговый период -2012г., земельный и имущественный налоги, но с указанием других сумм налога: земельный 4145 руб.39 коп., имущественный 31 385 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, при постановке решения, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность указанных в требовании сумм, а также уточненных данных за спорные налогооблагаемые периоды данных в отношении кадастровой стоимости объектов налогообложения: земельного участка и имущества.

В силу положений Налогового кодекса налоговая база для физических лиц - плательщиков земельного налога, определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами "Росреестра", налоговый орган, как истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства уточнения сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ответчику земельного участка и имущества.

Кроме того, заявлений о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не поступало.

Также судом установлено, что имущественный налог за 2012г. в сумме 973 руб. 32 коп. и пени в сумме 51 коп. по ранее выставленному требованию ответчиком уплачены 17 апреля 2014г., в подтверждение чего мировому судье и суду первой инстанции представлены квитанции.

В соответствии с налоговым уведомлением N 443156 по состоянию на 20 ноября 2014г. Ворониной К.Н. были начислены за 2013г.:

- земельный налог за земельный участок, расположенный по ... , с кадастровым номером ... , с налоговой ставкой 0,2 в сумме 24 633 руб. 80 коп.;

- имущественный налог на квартиры, расположенные по ул. ... и складское помещение, расположенное по ул. ... , с налоговой ставкой 0,1 в сумме 253 руб. 31 коп.

При этом в соответствии с налоговым уведомлением N 504990 по состоянию на 24 июля 2014г. начислены налоги за 2013г. на тот же земельный участок, расположенный по ул. ... , с кадастровым номером ... , но с налоговой ставкой 0,75 в сумме 117 693руб. 83 коп. с указанием суммы налога, начисленного ранее - 24 633 руб. 80 коп.,

Из представленных суду платежных квитанций следует, что земельный налог за 2013г. в предъявленной Инспекцией сумме 24 633 руб. 80 коп. ответчиком Ворониной К.В. уплачен 01 апреля 2015г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих обоснованность иного исчисления земельного налога за 2013г.

Налоговым уведомлением N 504990 по состоянию на 24 июля 2014г. начислены налоги за 2011г. и 2012г. на имущество: квартиры, расположенные по ул. ... и складское помещение, расположенное по ул. ... , с налоговой ставкой 1,0 в общей сумме 8 291руб. 80 коп., пени со сроком уплаты до 5 ноября 2014г.

Налоговым уведомлением N 113786 по состоянию на 3 декабря 2014г. был установлен налог на имущество за 2011г. в сумме 4145руб.90 коп., за 2012г.в сумме 4145руб.39 коп. и пени в размере 92 руб. 56 коп.

Тогда как, налоговым уведомлением N49122 по состоянию на 29 ноября 2013г. налогоплательщик Воронина К.Н. была уведомлена о наличии на указанную дату задолженности по налогам в общей сумме 32 358 руб. 34 коп., в том числе по налогу на имущество в сумме 973 руб. 32 коп.

Указанную сумму Воронина К.Н. уплатила 17 апреля 2014г. Право на взыскание земельного налога за 2012г. в сумме 31 385 руб. 02 коп. Инспекцией было реализовано путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен 22 апреля 2014г.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Ворониной К.Н. по состоянию на 29 ноября 2013г. задолженности по налогам за 2011г. и 2012г., как и доказательств законности исчисления за один и тот же налоговый период, на те же объекты налогообложения, либо того, что расчет произведен после получения налоговым органом данных об имуществе, принадлежащем ответчику, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет, Инспекцией в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и повторяют позицию истца при рассмотрении спора судом первой инстанцией, основаны на не верном толковании норм материального права, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи