Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долженко Н.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Долженко Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Долженко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2013 года между Долженко Н.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N 0035941632 с лимитом задолженности. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.01.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.1.2 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 168 937,57 рубля, из которых: сумма основного долга 89 706,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 61 512,39 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 17 128,27 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 17.07.2014 года по 16.01.2015 года в размере 168 937,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578,75 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Долженко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк" с Долженко Н.В. просроченную задолженность по договору кредитной карты N0035941632 от 17.01.2013 года в размере 168 937 руб. 57 коп.

Взыскал в пользу АО "Тинькофф Банк" с Долженко Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 578 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Долженко Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований АО "Тинькофф Банк" к Долженко Н.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Также считает, что штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 17 128 рублей 27 копеек является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. Условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.01.2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Долженко Н.В. заключен договор кредитной карты N 0035941632. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам.

В соответствии с п. 2.4 Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

Долженко Н.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете. Долженко Н.В. карту получила и произвела ее активацию.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, что подтверждается выпиской по номеру договора 0035941632. Долженко Н.В. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением Долженко Н.В. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 17.01.2015 года расторг договор N0035941632 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности, указанный в заключительном счете, составляет 168 937,57 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Долженко Н.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 168937 руб. 57 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" указанную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4578 руб. 75 коп., при этом суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора банковского счета (возмездного оказания услуг).

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Долженко Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она лишена была возможности повлиять на его содержание, что истец заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривала условия кредитного договора, не заявляла о ничтожности либо недействительности его условий, встречного искового заявления не подавала, поэтому суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Долженко Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Долженко Н.В. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Факт ознакомления Долженко Н.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) подтверждает ее подпись (л.д. 23).

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Долженко Н.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с АО "Тинькофф Банк" в ее пользу штраф, не основан на законе, поскольку судом рассмотрено дело по иску Банка, требований о защите прав потребителя Долженко Н.В. заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, установленной в кредитном договоре, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, исходя из содержания заявления Долженко Н.В. на оформление кредитной карты, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке и ее размерах, установленных п. 11 Тарифов по кредитным картам АО "Тинькофф Банк". Факт нарушения условий кредитного договора в части просрочки погашения суммы кредита и уплаты процентов со стороны Долженко Н.В. установлен судом первой инстанции. Размер неустойки, взысканной судом с ответчика в сумме 17 128,27, соразмерен последствиям нарушения обязательства: 89 706,91 - основной долг и 61 512,39 - просроченные проценты, 590 рублей - плата за обслуживание кредитной карты в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части включения в размер ежемесячных платежей комиссии по обслуживанию текущего счета является ничтожным и не подлежит применению в дальнейшем, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Ст. ст. 140, 861 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П, не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, таким образом, предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой Банком и имеет самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента и не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи