Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Переверзева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Катчиеву Ш.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Переверзев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Катчиеву Ш.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2013 года примерно в 22 часов 58 минут в г. Ставрополе на ул. ... , ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак ... , под управлением Переверзева А.В. и автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный знак ... , под управлением водителя Катчиева Ш.Р. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Переверзеву А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2013, постановлением о наложении административного штрафа от 24.11.2013. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Катчиевым Ш.Р. нарушения п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак ... 04.06.2014, учитывая, что гражданская ответственность водителя Катчиева Ш.P. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Россия", согласно страховому полису N 0640851271 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ПС РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", Переверзев А.В. обратился к PCА с заявлением о выплате страхового возмещения. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения Переверзеву А.В. в сумме ... рублей ... копеек, из них ... рублей ... копеек и ... рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика. Вместе с тем, выплата производилась на основании отчета ИП Ефременко А.В. N 4913-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей. Таким образом, РСА не полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копеек, а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с 05.07.2014 (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 12.05.2015 составляет 312 дней. Размер неустойки ... руб. Своими действиями ответчик - Катчиев Ш.Р. причинил Переверзеву А.В. моральный вред. Истец не имел возможности своевременно произвести ремонт автомобиля, что причинило ему неудобства. С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного Переверзеву А.В., не может составлять менее ... рублей. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... рублей. Истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, от 20.11.2014.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и копии ПТС в размере ... рублей; штраф в размере 50%. Взыскать с Катчиева Ш.Р. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2015 года исковые требования Переверзева А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Переверзева А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Переверзева А.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50%, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя и заверения копии паспорта транспортного средства в размере ... рублей, отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Переверзева А.В. к Катчиеву Ш.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Переверзев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ... , 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 02 N 003965 от 02.11.2012, паспортом транспортного средства 26 НА 512716 от 02.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2013 в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21120, регистрационный знак ... , под управлением Переверзева А.В. и автомобиля KIA SPHCTRA, регистрационный знак ... , под управлением водителя Катчиева Ш.Р.

В результате ДТП т/с ВАЗ 21120, регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем 24.11.2013 дорожно-транспортном происшествии признан водитель Катчиев Ш.Р., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащим Переверзеву А.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2013, постановлением о наложении административного штрафа от 24.11.2013.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Катчиевым Ш.Р. нарушения п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, находятся в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак ...

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Переверзев А.В. с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность водителя Катчиева Ш.Р. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Россия", согласно страховому полису N 0640851271, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 04.06.2014 обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно Переверзевым А.В. в соответствие с пунктами 44, 61, 62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Российским Союзом Страховщиков было принято решение о страховой выплате в размере ... рублей, из них ... рублей сумма страхового возмещения, ... рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика.

Факт перечисления на счет истца указанной суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался стороной истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ответчиком Российским Союзом Страховщиков обязательства были исполнены не в полной мере, что послужило основанием для истца для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

При этом суд правомерно исходил из отчета N 4913-14 от 02.06.2014, составленного оценщиком ИП Е. "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ... ", согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков выражает несогласие с данным выводом суда, полагая, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... рублей (в том числе ... рублей в счет оплаты экспертизы) является обоснованным и правомерным, так как оно основано на отчете об оценке N 5/10499-14 от 25.06.2014, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы и признает верным вывод суда по следующим основаниям.

Так, п. 7 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 11.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 45 Правил страхования, "в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)".

Судом установлено, что отчет N 4913-14 от 02.06.2014 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ... " был составлен оценщиком ИП Ефременко А.В. по поручению истца.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчет N 4913-14 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ... " от 02.06.2014 содержит полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, о его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки. Отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет содержит сведения об образовании оценщика.

Отчет N 4913-14 соответствует требованиям статей 8, 12, 13, 14, 24, 25 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и нормам Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности", является полным и научно обоснованным.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств отчета N 4913-14 от 02.06.2014 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу решения суда отчет N 4913-14 от 02.06.2014 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ... ", и, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, выводов данного отчета, требований п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Переверзева А.В. страховое возмещение в размере ... рублей, что составляет разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения ( ... рублей) и фактическим ущербом ( ... рублей).

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере ... рублей, суд первой инстанции, исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом того обстоятельства, что ответчик выплатил истцу компенсационную выплату в меньшем, чем ему полагается размере и отказал в выплате в полном размере, правомерно взыскал в пользу Переверзева А.В. указанную неустойку.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с данным выводом суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку с РСА, поскольку по смыслу ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата по своей правовой природе не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер, является дополнительной гарантией возмещения убытков, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Каких-либо исключений из ст. ст. 18 - 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что возмещается лишь компенсация материального ущерба, не содержится, что позволяет судить о полном применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спорных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность в виде неустойки, предусмотренная ст. 13 указанного Федерального Закона, за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, распространяется не только на страховую компанию, но и на Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предоставил в РСА все необходимые документы, а ответчик компенсационную выплату ему произвел частично, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Правильность исчисления неустойки сомнений у судебной коллегии не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. При этом суд правомерно исходил из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает судебная коллегия, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере ... рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.