Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заминус А.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года

по иску Заминус А.С. к Ткачевой В.Б. о взыскании морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июля 2015 года Замниус А.С. в лице представителя по доверенности Булаховой Н.А. обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что 15 сентября 2014 года, с целью проведения ремонтных работ, находясь на козырьке крыши, расположенной над входом принадлежащего ему нежилого помещения, вследствие агрессивного поведения ответчика Ткачевой В.Б. ударился локтем о стекло окна кухни Ткачевой В.Б., в результате чего половинка стеклопакета разбилась. Он обратился в ГБУЗ Изобильненской ЦРБ за медицинской помощью. Ему установлен диагноз - резаная рана в области правого предплечья, оказана медицинская помощь - наложены швы, асептическая повязка. От госпитализации он отказался; находился на амбулаторном лечении до 22 сентября 2014 года. В связи с нахождением на лечении он прибыл к своему постоянному месту работы в район Крайнего Севера с опозданием. В связи с посттравматическим синдромом впоследствии находился на больничном, в связи с чем частично утратил заработок. Во время лечения приобретал лекарственные средства. У него не было умысла на причинение вреда имуществу ответчика. Просил суд взыскать с ответчика Ткачевой В.Б. в свою пользу моральный вред в размере 50.000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Замниуса А.С. к Ткачевой В.Б. о взыскании морального вреда отказано (л.д.98-100).

В апелляционной жалобе истец Замниус А.С. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года отменить и вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить. указав, что суд не принял во внимание надлежащие доказательства тому, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный ущерб (л.д.102-105).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1569/15, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Замниус А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ткачеву В.Б. и её представителя адвоката Васильченко В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 следует, что суд в каждом своём решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершённого в отношении него правонарушения, законодатель предусматривает возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причинённый ему в результате правонарушения моральный вред.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п.11). Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32)..

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в качестве доказательств материал проверки N6916/1758 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2014 года не могут служить основанием к удовлетворению иска.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных Замниус А.С. исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Замниус А.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замниус А.С. без удовлетворения.