Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гомзяковой В.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Гомзяковой В.Г. к Шуберту А.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Гомзякова В.Г. обратилась в суд с иском к своему соседу Шуберту А.В. о взыскании убытков, вызванных повреждением деревьев и кустарников, иных растений на ее огороде в результате химической обработки ответчиком своего огорода, просила взыскать в счет возмещения убытков стоимость насаждений и неполученные доходы в виде стоимости плодов за годы плодоношения согласно приложенного расчета в общей сумме ... рублей.

Истица в обоснование иска указала, что в 2001 году она купила дом и земельный участок по адресу: с. Птичье, ул. ... , ... , обработала участок, посадила по согласованию с прежними соседями на расстоянии 1,5- 2 метра от межи фруктовые деревья, кустарники; в 2013 году высадила рассаду, цветы, овощи, все плодоносило. Сосед Шуберт А.В. не следил за своим огородом, не скашивал траву, сорняк весь лез к ней в огород, и на этой почве возникли конфликты, она обратилась в сельскую администрацию. Приезжала комиссия, заставляли ответчика убрать сорняк, и он взял и покосил лук у нее, а потом произвел химическую прополку, чтобы не косить. Очевидно, обработка была произведена не раундапом, поскольку был запах дуста. В начале мая 2013 года она заметила, что листики на растениях, которые соприкасались с земельным участком ответчика, стали закручиваться, затем погибли, засохли, даже акации перед домом погибли. Засохли насаждения не только у нее, но и у других соседей, и все это по вине ответчика. Она ходила по инстанциям 3 месяца, но официального заключения не дали, помочь не могли, т.к. такого прецедента еще не было. В Ростехнадзоре она взяла формулу, как посчитать убыток и рассчитала, что стоимость погибших насаждений равна сумме ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года в иске Гомзяковой В.Г. к Шуберту А.В. о взыскании убытков и упущенной выгоды - отказано.

В апелляционной жалобе Гомзякова В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Истица, заявляя требования о причинении вреда ее имуществу, указывает на то, что в результате действий ответчика, осуществляющего химическую обработку своего огорода, на ее земельном участке засохли листья, перестала расти рассада, повреждены саженцы, кусты, деревья.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно акта обследования приусадебного земельного участка от 31.05.2013, составленного специалистами администрации села Птичье, 28.05.2013 при обследовании земельного участка по ул. ... , ... , принадлежащего Гомзяковой В.Г., установлено, что на протяжении 20 метров по меже с земельным участком по ул. ... , ... , принадлежащем Шуберту А.В., на всю ширину земельного участка Гомзяковой В.Г. листья на плодовых деревьях, винограде, клубнике и других насаждениях находятся в скрученном состоянии, засыхают. Со стороны земельного участка Шуберта А.В. распространялся запах, похожий на запах дуста. В работе комиссии специалист по защите растений не участвовал, Шуберт А.В. не был приглашен, с актом не ознакомлен.

Из справки N 581 от 09.07.2013 администрации села Птичье усматривается, что 28.05.2013 при обследовании земельного участка по ул. ... , ... обнаружены деревья и растения с листьями в скрученном состоянии, указано количество и даты посадки насаждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2013, участковый Отдела МВД по Изобильненскому району Савченко Д.А. установилв результате проверки, что Шуберт А.В. производил химическую прополку сорняков гербицидом "Раундап" на своей территории, умысла на повреждение деревьев Гомзяковой В.Г. у него не было, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции был опрошен специалист Дегтярева Е.И., имеющая специальность агронома по защите растений, которая пояснила, что осмотрела приусадебные участки N ... и N ... по ул. ... , и пришла к заключению, что химическая обработка не могла погубить растения, тем более деревья. Действующее вещество раундап-глишок не имеет запаха. Дуст сорняки не убивает и не применяется для санитарной обработки огорода. Других химических препаратов для подавления сорняков нет. В то же время земельный участок у Гомзяковой В.Г. и огородом нельзя назвать. Козы ходят по огороду, во дворе лежит около 10 тонн навоза, а это аммиак, от него может умереть любое дерево. Считает, что листья могли упасть от запаха аммиака со двора, а не от ложки раундапа с соседнего участка.

Так же судом на основании административного материала, поступившего из администрации села Птичье, установлено, что в

2013-2014 г.г. Гомзякова В.Г. привлекалась к административной ответственности за нарушения выгула и содержания скота, соседи указывали на то, что она содержит во дворе домовладения более 200 коз, допускает загрязнение окружающей среды отходами животноводства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании убытков и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что установить прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, осуществившему химическую обработку своего огорода, и недостатками, возникшими на земельном участке истицы, не представляется возможным. Надлежащих доказательств нарушения ответчиком прав истицы, а также наличия вследствие этого материального ущерба и упущенной выгоды, Гомзяковой В.Г. не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями

ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.