Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителей администрации пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края по доверенностям Букреевой И.Н., Гордеевой В.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края Белянского С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Романенко А.А. к Завгородневой (Абрамской) Н.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратилась в суд с иском к Завгородневой (Абрамской) Н.П., указав в обоснование требований, что на основании постановления главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2001 г. N184 Романенко А.А., а так же Завгородневой Н.П. был предоставлен земельный участок площадью 4 000 кв.м. по адресу: п. Рыздвяный, ул. Мичурина б/н в общедолевую собственность (по 1/2 доли каждому).

Постановлением главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2007 г. N75 адрес указанного земельного участка был уточнен: п. Рыздвяный, ул. Мичурина, 2.

В 2007 году Завгородневой (Абрамской) Н.П. были инициированы работы по межеванию указанного земельного участка, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2110 кв.м., кадастровый номер 26:06:190120:34, расположенный по адресу: п. Рыздвяный, ул. Мичурина, 2, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.02.2013 г. N26/501/13-65491.

Поскольку на основании постановления главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2001 г. N184 Романенко А.А. имеет право на 1/2 доли указанного земельного участка, она неоднократно (в том числе и в начале 2013 года) обращалась к Завгородневой (Абрамской) Н.П. с предложением совместно подать заявление в регистрирующий орган о регистрации за каждым из них права собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, поскольку именно такой порядок предусмотрен действующим законодательством. Однако, ответчик Завгороднева (Абрамская) Н.П. отказалась предпринимать какие-либо действия по регистрации данного земельного участка, заявив, что весь земельный участок принадлежит только ей.

В силу вышеизложенного, ее право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок необоснованного не признается ответчиком. Таким образом, она лишена возможности минуя судебный порядок разрешения спора реализовать свое право на регистрацию 1/2 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, предоставленный ей на основании постановления главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2001 г. N184.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:06:190120:34, площадью 2110 кв.м, расположенный по адресу: п. Рыздвяный, ул. Мичурина, 2.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2015 года исковые требования Романенко А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава администрации пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края Белянский С.Н. считает состоявшееся решение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, в суд не был предоставлен оригинал или надлежаще заверенная копия нормативного акта органа местного самоуправления, подтверждающее возникновение прав у истицы и ответчицы - постановление N 184 от 24.07.2001 г. Суд исследовал в качестве письменного доказательства копию постановления и его дубликат, освободив истца и ответчика от обязанности предоставления оригинала нормативного акта или его надлежаще заверенной копии. Также, судом не осуществлялся запрос в администрацию поселка Рыздвяного и в архивный отдел администрации Изобильненского района Ставропольского края о подтверждении наличия в архивах постановления N 184 от 24.07.2001 г. При вынесении решения, суду первой инстанции было неизвестно о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 г. Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором установлено, что в 2007 году землеустроитель администрации п.Рыздвяного М. (Я). О.А., заместитель главы администрации п.Рыздвяного П.О.Д. и глава п.Рыздвяного В.В.В. совершили преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, так как изготовили подложное постановление N184 от 24.07.2001 года, однако в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении указанных лиц в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамской (Завгородневой Н.П.) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, так как она не знала, что постановление N184 от 24.07.2001 года подложное и не является подлинным.

Позже, зная, что указанное постановление подложное и скрывая данный факт от суда, Завгороднева (Абрамская) Н.П., хотя ознакомлена была с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении себя, путем обмана признала исковые требования Романенко А.А. на земельный участок, предоставленный им по подложным документам в судебном заседании ... Учитывая изложенное, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей администрации пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края по доверенностям Букрееву И.Н., Гордееву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2001 г. N184 Романенко А.А., а так же Завгородневой Н.П. был предоставлен земельный участок площадью 4 000 кв.м. по адресу: п. Рыздвяный, ул. Мичурина б/н в общедолевую собственность (по 1/2 доли каждому) (л.д. 33).

Постановлением главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2007 г. N75 адрес указанного земельного участка был уточнен: п. Рыздвяный, ул. Мичурина, 2 (л.д. 34).

В 2007 году Завгородневой (Абрамской) Н.П. были инициированы работы по межеванию указанного земельного участка, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 2110 кв.м., кадастровый номер 26:06:190120:34, расположенный по адресу: п. Рыздвяный, ул. Мичурина, 2, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 25.02.2013 г. N26/501/13-65491 (л.д. 37-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39,68,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения только признание иска ответчиком, освободив истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуют от суда дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. При этом суду необходимо принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, при каких обстоятельствах был выдан дубликат постановления главы пос. Рыздвяный от 24.07.2001 г. N 184.

Из материалов дела установлено, что постановлением главы поселка Рыздвяного Изобильненского района от 24.07.2001 г. N184 предоставлен в собственность земельный участок под строительство гаража N район "Рождественский" площадью 24 кв.м. П.С.Н. (том 2 л.д. 12), что также подтверждается копией журнала регистрации постановлений главы поселка за 2001-2002 годы (том 2 л.д. 13-16).

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал письменные доказательства в виде дубликата постановления главы поселка Рыздвяного от 24.07.2001 г. N 184, постановления от 24.07.2007 г. N 75, кадастрового паспорта земельного участка от 25.02.2013 г. не запросив у компетентных органов, издавших документы, подтверждения их реального фактического издания, чем допустил нарушения ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.05.2014 года (т.2 л.д.18), следует, что дубликат постановления главы поселка Рыздвяного от 24.07.2001 г. N 184 был сфальсифицирован, а, следовательно, не может порождать возникновение каких-либо прав у истицы.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требований Романенко А.А. без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нельзя признать обоснованным.

Судом допущена ошибка при распределении бремени доказывания, поскольку при изложенных выше обстоятельствах именно истец, не располагающий оригиналами правоустанавливающих документов, должен представить доказательства в подтверждение оснований для признания права собственности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романенко А.А. к Завгородневой (Абрамской) Н.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, отказать.

Апелляционную жалобу главы администрации пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края Белянского С.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи