Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-229/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Катиркина А.В.

на решение Буденовского городского суда от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катиркина А.В. к Алтухову Е.И., Беловой Н.Ю. о признании границ земельного участка неустановленными, площадь земельного участка декларированной,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Катиркин А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:21:020425:65, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Железнодорожный дом,**, кв. 1, не установленными, площадь земельного участка декларированной; границы земельного участка с кадастровым номером 26:21:020425:80, расположенного по адресу: г. Буденновск, ул. Железнодорожный дом, **, кв. 1, неустановленными, площадь земельного участка декларированной.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 3 по адресу: г. Будённовск, ул. Железнодорожный дом, **. Собственники квартир N 1 и N 4 оформили в собственность земельные участки под своими квартирами и придомовые участки для ведения индивидуального жилищного строительства и поставили их на кадастровый учет.

Истец обратился в администрацию г. Будённовска с заявлением о предварительном согласовании выделения ему в собственность за плату земельного участка по адресу г. Будённовск, Железнодорожный дом, **, кв. 3, изготовлении и утверждении схемы размещения испрашиваемого земельного участка.

Одновременно обратился в ООО "Межевание" с заявлением о межевании вышеуказанного земельного участка для предварительного установления границ и определения ориентировочной площади испрашиваемого "земельного участка. В процессе выполнения работ выяснилось, что составление межевого плана по фактическим границам участка не может быть выполнено, так как приводит к наложению на смежные земельные участки с кадастровым номером 26:21:020425:65 (кв.4) и кадастровым номером 26:21:020425:80 (кв.1), принадлежащие на праве собственности Алтухову Е.И. и Беловой Н.Ю. соответственно.

Администрация г. Будённовска из-за наложения его участка на смежные земельные участки отказала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Фактические границы (заборы) земельных участков ответчиков существуют более 10 лет и претензий по границам земельных участков нет. Данная ситуация сложилась по причине кадастровой ошибки, а именно: координаты границ ранее учтённых смежных земельных участков кв. 1 и кв. 4, внесённые в государственный кадастр, не соответствуют их фактическим границам на местности.

В досудебном порядке устранить указанные нарушения невозможно.

Определением Буденовского городского суда от 23.07.2015 г., вступившего в законную силу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора владелец кв.N2 по данному адресу Пасынко И. Г..

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований Катиркина А.В. отказано.

Определением Буденовского городского суда от 21.10.2015 г., вступившего в законную силу, Катиркину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец Катиркин А.В. просит решение отменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, которые устраивают стороны. Установлено, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с ошибками, приводящими к частичному вхождению (наложению) их участков в испрашиваемый истцом земельный участок. Ответчики отказывались в добровольном порядке и за свой счет уточнить (скорректировать) данные о границах своих участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости,что не позволяет истцу согласовать схему размещения испрашиваемого земельного участка, сформировать его и поставить на кадастровый учет. Суд, сославшись на ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",неверно посчитал, что такой способ исправления кадастровой ошибки, законом не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Алтухов Е.И. просит решение оставить без изменения. Указывает, что кадастровая ошибка, приводящая к частичному вхождению (наложению) участка ответчика в испрашиваемый истцом участок, Алтуховым Е.И. исправлена, данные о границах моего земельного участка скорректированы и 23 сентября 2015 года внесены в государственный кадастр недвижимости, что позволяет истцу согласовать схему размещения земельного участка, сформировать его и поставить на кадастровый учет. Копия кадастровой выписки о земельном участке от 23 сентября 2015 года N 26:21:020425:65 передана истцу под роспись 05.10.2015 года.

В судебное заседание судебной коллегии явились участвующие в деле лица: ответчик Алтухов Е.И. и его представитель адвокат Ахрамеев В.А., представитель ответчика Беловой Н.Ю. по доверенности Трезубов В.И. Истец Катиркин А.В. не явился, извещен надлежащим образом 17.12.2015 г. заказным с уведомлением, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения ответчика Алтухова Е.И. и его представителя Ахрамеевп В.А., представителя ответчика Беловой Н.Ю. - Трезубова В.И. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, Катиркину А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира N 3 по адресу: г. Будённовск, ул. Железнодорожный дом, **. Сведений о принадлежности земельного участка не представлено.

По состоянию на 18.04.2014 г. согласно ситуационного плана по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом литер А (четыре квартиры N1,2,3,4) с пристройками и хозяйственными сооружениями.

Собственники квартир N1(БеловаН.Ю.) и N4 (Алтухов Е.И.)по данному адресу земельные участки под своими квартирами, а также придомовые участки для ведения индивидуального жилищного строительства поставили на кадастровый учет.

Согласно постановлению главы г. Будённовска от 16.05.2007 г., Потапенко Г.И., проживавшей на то время в квартире N 1 Железнодорожного дома N **, предоставлен в аренду земельный участок относящийся к категории земель "земли населённых пунктов", площадью 485, 49 кв. м., под индивидуальную жилую застройку (л.д. 44). Представлено описание земельного участка от 27.02.2007 г. с с координатами и описанием закрепления точки:угол поворота границы земельного участка, выдан кадастровый паспорт земельного участка.

по договору купли-продажи недвижимости 2010 г. земельный участок, площадью 704.60 кв.м, КН 26:21:020425:0065 с разрешенным видом использования-под жилую застройку малоэтажную,принадлежит на праве собственности Алтухову Е.И., запись о государственной регистрации прав N ... 418.

Подготовлен межевой план от 03.08.2015 г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ... 65 (кв.N4 Алтухов Е.И.)

В материалах дела имеется акт от 24.10.2004 г. установления и согласования границ земельного участка по адресу г. Будённовск, Железнодорожный дом, **, кв. 4 между бывшим собственником квартиры Ересько А.В. и собственниками других смежных квартир (1-3) по указанному адресу (л.д. 36).

Собственник квартиры N2 по данному адресу Пасынко И.Г. не провёл межевание земельного участка площадью 546 кв.м., по данным кадастрового паспорта земельного участка 2015 г. граница земельного участка не установлена,дана внесения номер в гос.кадастр 1993 г.

На заявление Катиркина А.В. о предварительном согласовании выделения земельного участка в аренду, ответом администрации указано, что разработанная схема в испрашиваемом виде приводит к вклиниванию, вкрапливанию в смежные участки,что противоречит статье 11.10 ЗК РФ. При этом, администрация сообщила, что возможна разработка и утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории для образования вышеназванного участка, не приводящей к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию охране земель недостаткам.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции сославшись на ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 22-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", не нашел оснований к удовлетворению иска. Указал, что истец Катиркин А.В. не ссылается на документ, содержащий ошибки, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. По существу, имеет место спор о фактических границах земельных участков. Собрания собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу не проводилось, вопрос о фактических и документальных границах земельных участков собственниками квартир не обсуждался. Такой способ исправления кадастровой ошибки, как признание границ уже сформированных земельных участков неустановленными, а их площадь декларированной, законом не предусмотрен, указанные обстоятельства не отвечают положениям п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о кадастровой ошибке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска, при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании границ земельных участков квартир N 1 и N 4 неустановленными, явился отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По мнению истца, координаты границ ранее учтенных земельных участков по данному адресу квартал 525 участки с КН26:21:020425:65 (кв.4) и КН 26:21:020425:80 ( кв.1) не соответствуют их фактическим границам на местности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр

недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 указанной нормы закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу указанного предусмотрено предъявление в суд требований об исправлении кадастровой ошибки, которые не заявлялись.

Специалист филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, допрошенный судом пояснял, что меры к устранению кадастровой ошибки приняты. Спор возник о границах земельных участков, который может быть разрешен путем проведения межевания участка с согласованием границ.

Как пояснил в апелляционной инстанции ответчик Алтухов Е.И.(квартира N4) он обратился в кадастровый орган для исправления кадастровой ошибки (устранения наложения земельных участков) в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... 65 и копия кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 23.09.2015 г. с описанием поворотных точек границы земельного участка вручена истцу и по состоянию на 05.10.2015 г. им проводятся работы по установлению межевых знаков согласно настоящей кадастровой выписке.

Представитель ответчика Беловой Н.Ю. по доверенности Трезубов В.И. пояснил, что ими также поданы документы и в случае обнаружения уполномоченным органом кадастровой ошибки она будет исправлена.

Также указанные лица пояснили, что в настоящее время истцом заявлен и находится на разрешении в суде иск Катиркина А.В. о признании права на земельный участок, на котором расположена его квартира, который по документам с 1993 г. принадлежит иному лицу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденовского городского суда от 03 сентября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиркина А.В. - без удовлетворения.

судья Лизак А.А. Дело N 33-229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Ставрополь 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Катиркина Александра Владимировича

на решение Буденовского городского суда от 03 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катиркина Александра Владимировича к Алтухову Евгению Ивановичу, Беловой Наталье Юрьевне о признании границ земельного участка неустановленными, площадь земельного участка декларированной, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденовского городского суда от 03 сентября 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: