Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при участии секретаря: Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проскуровой Ж.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Проскуровой Жанне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Проскуровой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указала, что 16.03.2012 г. между клиентом Проскуровой Ж.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N0025375460 с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Проскурова Ж.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Проскуровой Ж.В. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Проскурова Ж.В неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Проскуровой Ж.В. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.06.2014 г. путем выставления в адрес Проскуровой Ж.В. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Проскуровой Ж.В в течение 30 дней после даты его формирования, однако, Проскурова Ж.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, задолженность Проскуровой Ж.В перед банком составляет *** рублей, из которых: сумма основного долга *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов *** рублей - просроченные проценты; сумма штрафов *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий *** руб. В связи с вышеизложенным сторона истца просила взыскать с Проскуровой Ж.В. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность образовавшуюся за период с 18.01.2014 года по 20.06.2014 года включительно в размере *** руб., состоящую из: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий *** руб. - оплата за обслуживание кредитной карты; так же государственную пошлину в размере *** рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Проскуровой Ж.В. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность образовавшуюся за период с 18.01.2014 года по 20.06.2014 года включительно в сумме *** руб., состоящую из: *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий *** руб. - оплата за обслуживание кредитной карты. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Проскуровой Ж.В. в пользу АО "Тинькофф банк" сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Проскурова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также является инвалидом *** группы, просила суд принять по делу новое решение, которым "отменить просроченные проценты в размере *** рублей; *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумму комиссии *** рублей - плату за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере *** рублей".

В своих возражениях на апелляционную жалобу Проскуровой Ж.В. представитель АО "Тинькофф Банк" - Абрамов Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Проскурову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что 16.03.2012 г. между Проскуровой Ж.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N0025375460 с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключение договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком Проскуровой Ж.В. (л.д.***), указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что Проскурова Ж.В. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Ответчик Проскурова Ж.В. в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Проскуровой Ж.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Проскуровой Ж.В. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору (л. д. ***).

Однако Проскурова Ж.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с чем, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 20.06.2014 г. путем выставления в адрес Проскуровой Ж.В. заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Проскуровой Ж.В. был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Проскуровой Ж.В. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Так, согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., в том числе *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей - просроченные проценты; *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий *** руб. - оплата за обслуживание кредитной карты. Однако Проскурова Ж.В. не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в соответствии с условиями Заявления-Анкеты, а так же всех действий, совершенных сторонами, у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с Проскуровой Ж.В. суммы задолженности и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа

Поскольку Проскурова Ж.В. не выполняет возложенные на нее обязанности по уплате своей задолженности перед Банком, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Проскуровой Ж.В. задолженности в размере *** рубля.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А значит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Проскуровой Ж.В. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: