Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Солопова С.Г. по доверенности Коротковой Г.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солопова С.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Солопов С.Г. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 98 135,02 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 103 414,68 руб., стоимости расходов по организации независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2012 г. в 14 часов 00 минут в " ... ", произошло ДТП. Водитель Гюльбяков Ю.Г. управляя автомобилем марки ГАЗ 322152 " ... " допустил столкновение с автомобилем марки Honda Citi " ... " под управлением Ягодкиной И.Н.(принадлежащем истцу) и автомобилем марки ВАЗ 210930 " ... " под управлением Сердюковой Е.В. В результате ДТП был нанесён ущерб имуществу Солопова С.Г. В силу Постановления о наложении административного штрафа N 26 ВВ 329845 Гюльбяков Ю.Г. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Солопов С.Г. обратился с заявлением в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 22.11.2012 г. ООО "Росгосстрах" была произведена выплата по страховому случаю в размере 36 446,98 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, о чём сообщил ООО "Росгосстрах". В соответствии с заключением специалиста оценщика N 14/12/77 от 20.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Citi " ... " с учетом эксплуатационного износа составляет: 134 582 руб. Разница между осуществлённой выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Заключением специалиста оценщика N 14/12/77 от 20.12.2014 г. составляет 98 135,02 рублей.

29.12.2014 ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, на которую поступил ответ от 27.01.2015 г. в котором ответчик ссылался на то, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты, поскольку в досудебной претензии отсутствовали банковские реквизиты потерпевшего, а также указано на то, что осуществление страховой выплаты возможно только собственнику транспортного средства и передача полномочий по доверенности не наделяет правами выгодоприобретателя. 20.02.2015 ООО "Росгосстрах" была направлена повторная претензия, составленная в соответствии требованиями, предъявляемыми к досудебному порядку разрешения споров ФЗ "Об ОСАГО".

На момент ДТП поврежденный автомобиль принадлежал Толстовой И.В., Солопов С.Г. распоряжался транспортным средством Honda Citi " ... " на основании генеральной доверенности от Толстовой И.В. В настоящее время Солопов С.Г. является собственником поврежденного автомобиля.

ДТП произошло 07.10.2012 и на возникшие правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012).

Просрочка выплаты в размере 98 135,02 руб. исчисляется с 23.11.2012 г. по 20.07.2015 г. (958 дней): 98 135,02руб. х (8,25:100:75) х 958 дн. = 103 414,68руб. Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащей выплате Солопову С.Г. в соответствии с ФЗ N40 "Об ОСАГО" составляет 103 414,68 руб.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года исковые требования Солопова С.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Солопова С.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 353 рубля 02 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 14 676 руб. 51 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 530 рублей 59 копеек. С ответчика в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе

представитель истца Солопова С.Г. по доверенности Короткова Г.А. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки до 5000 рублей и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд необоснованно применил нормы ст. 333 ГК РФ, которая применяется только при наличии соответствующего заявления и в исключительных случаях. Заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, мотивов несоразмерности неустойки суд не привел. Суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку суду была представлена квитанция об оплате услуг адвоката, заверенная печатью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы и отмене судебного решения в части взыскания штрафа и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент ДТП, до 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2012 в 14 часов 00 минут в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 322152, государственный регистрационный знак Е379ВР-26, под управлением Гюльбякова Ю.Г., а/м Honda Citi, " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ягодкиной И.Н., и а/м ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сердюковой Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.10.2012. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 26ВВ329845 от 07.10.2012 виновником данного ДТП был признан Гюльбяков Ю.Г.

Собственником автомобиля Honda- Citi, государственный регистрационный знак " ... ", является истец Солопов С.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.10.2011 и актом приема-передачи транспортного средства от 20.10.2011.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Солопову С.Г. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0598827958, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем по договору ОСАГО, и 22.11.2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере 36 446 рублей 98 копеек.

Не согласившись с такой выплатой, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 14/12/77 от 20.12.2014 года ИП Бельченко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля Honda Citi, государственный регистрационный знак " ... " составляет 134 582 рубля.

29.12.2014 г. представителем истца в адрес страховщика ООО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение N 14/12/77 от 20.12.2014 года, подтверждающее размер требуемой страховой выплаты.

В ответ на претензию страховщик сообщил, что выплата может быть осуществлена только потерпевшему, передача полномочий по доверенности не наделяет такими правами, кроме того, не представлена копия паспорта собственника т/с и его банковские реквизиты.

20.02.2015 г. представителем истца в адрес страховщика направлена повторная претензия, представлены требуемые документы, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2011г., подтверждающая право собственности на автомобиль.

Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Для правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 110 от 24 сентября 2015 г., выполненной экспертом ООО "Бюро независимой оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Honda Citi, государственный регистрационный знак " ... " с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на дату ДТП 07.10.2012 составляет 65 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер реального ущерба, причиненного истцу Солопову С.Г. в результате ДТП, составляет 65 800 рублей и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 36 446 рублей 98 копеек возмещению подлежит 29 353 рубля 02 копейки.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком, то суд обоснованно, взыскал в пользу истца неустойку (пеню), применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением суммы неустойки и указал, что ответчик о снижении неустойки не заявлял, несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам не установлена.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа до 5 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 07.10.2012 года, страховая выплата в размере 36446, 98 руб. произведена ответчиком своевременно - 22.11.2012 года.

Однако, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, только 20.12.2014 года обратился к независимому эксперту.

С досудебной претензией о несогласии с размером страхового возмещения истец обратился к ответчику также 29.12.2014 г., то есть через 2 года после наступившего страхового случая и полученного страхового возмещения. В суд истец обратился 03 августа 2015 года.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу Солопову С.Г. в результате ДТП, составляет 65 800 рублей и за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 36 446 рублей 98 копеек возмещению подлежит 29 353 рубля 02 копейки.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 29353, 02 руб., судебная коллегия находит обоснованным снижение размера неустойки до 5000 рублей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций имеется в возражениях на исковое заявление, в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку судом неправильно применен закон и не учтено, что ДТП произошло 07.10.2012 года, то есть до принятия указанной нормы (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в связи с чем, решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит отмене.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 г. N 233-ФЗ РФ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

По данному гражданскому делу страховой случай наступил 07.10.2012 года.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17676 руб. 51 коп., исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 29353, 02 руб. + неустойка 5000 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб. х 50 %.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Отказав в удовлетворении указанных требований суд указал, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, но в подтверждении тому не представил подлинник квитанции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял Коротков Д. А., как представитель истца Солопова С.Г. по доверенности. Исковое заявление подано в суд представителем истца по доверенности Коротковой Г.А ... В материалах дела представлен договор N 2-0711/14 от 07.11.2014 года об оказании юридической помощи, заключенный между Солоповым С.Г. и Коротковой Г.А., представлена копия квитанции об оплате Солоповым С.Г. услуг представителя по договору N N 2-0711/14 от 07.11.2014 года в размере 25000 рублей (л.д. 35-37). Также представлена доверенность от 12.04.2013 г. сроком на 3 года, согласно которой Солопов С.Г. уполномочил Короткова Д.А. и Короткову Г.А. представлять его интересы в суде, подавать иск и т.п. (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

С учетом объема проделанной работы представителем ( составление искового заявления, претензий, участие в судебных заседаниях), судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Солопова Сергея Георгиевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14 676 руб. 51 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Солопова С.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 17676 руб. 51 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи