Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-251/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манвеляна К.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истец Манвелян К.И. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 июня 2014 г. в 22 ч. 20 мин. по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... /пер. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада- 219000, г/н ... , под управлением Манвеляна А.И., а/м Лада-219220, г/н ... , под управлением Газарян Л.Г., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОС АО "Россия" страховой полис серии ССС N 0671283950. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газарян Л.Г., согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 28.07.2014 истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, а также самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Лада-219000, г/н ... По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы N 562 от 15.07.2014, выданный ИП "К.", согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: ... руб. 29.08.2014 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Определением Пятигорского городского суда было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой сумма причиненного ущерба составила ... руб. Таким образом, своими действиями Российский Союз Автостраховщиков нанес истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме ... руб.

По итогам проведенной судебной экспертизы представитель истца Гладская А.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Манвеляна К.И. денежные средства в сумме ... рублей - сумма страхового возмещения, денежные средства в сумме ... руб. - неустойка (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме ... руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме ... рублей - в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме ... рублей - в счет компенсации услуг нотариуса, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 "Закона о защите прав потребителей", денежные средства в сумме ... рублей - расходы за услуги представителя по договору N 566 от 20.01.2015.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года исковое заявление Манвеляна К.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворено в части.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а в остальной части в размере ... рублей - отказал.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей 32 копейки, сумму в размере ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере ... рублей - отказал.

Во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. расходов на оплату независимой оценки в размере ... рублей отказано.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. сумму в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере ... рублей - отказал.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. сумму в размере ... рублей в счет расходов на оплату доверенности, денежные средства в размере ... рублей, в счет произведенной судебной экспертизы.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2014 г. в 22 ч. 20 мин. по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... /пер. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада-219000, г/н ... , под управлением Манвеляна А.И. и а/м Лада-219220, г/н ... , под управлением Газарян Л.Г., застраховавшей свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО "Россия" страховой полис серии ССС N 0671283950. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Газарян Л.Г.

28.07.2014 истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, а также самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Лада-219000, г/н ...

По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы N 562 от 15.07.2014, выданный ИП "К.", согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: ... руб. ... коп.

29.08.2014 Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб.

По ходатайству представителя истца, определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2015 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному экспертами ООО "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219000, г/н ... , 2012 года выпуска, с учетом его износа, составляет ... руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что своими действиями Российский Союз Автостраховщиков нанес истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме ... руб.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения эксперта

N 36с/15 от 29.05.2015.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков выражает несогласие с данным выводом суда, полагая, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере ... рублей является обоснованным и правомерным, так как оно основано на отчете об оценке N 9/10975-14 от 19.08.2014, согласно которому размер ущерба транспортному средству истца составил ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы и признает верным вывод суда по следующим основаниям.

Так, п. 7 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1, 11.8.2, 11.8.3 Правил страхования, затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пунктом 11.6. Правил страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно п. 45 Правил страхования, "в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)".

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца определением Пятигорского городского суда от 15 апреля 2015 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, производство которой поручено эксперту ООО "ГАРАНТ". Выводы заключения эксперта

N 36с/15 от 29.05.2015 легли в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта N 36с/15 от 29.05.2015 составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств заключения эксперта N 36с/15 от 29.05.2015 не имеется.

В свою очередь ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно положил в основу решения суда заключение эксперта N 36с/15 от 29.05.2015, и, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, выводов данного заключения, требований ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. сумму причиненного ущерба в размере ... рубля.

Исходя из требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом того обстоятельства, что ответчик компенсационную выплату произвел истцу частично, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет ... рублей. Вместе с тем, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ко взысканию с РСА штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения, связанные с получением компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, регулируемые положениями указанного закона, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг РСА, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с РСА в пользу Манвеляна К.И. штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает судебная коллегия, был достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере ... рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит снижению размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манвеляна К.И. штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей ... копейки, а также суммы в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда - отменить. В удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки изменить, снизив ее размере до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.