Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Макаровой Т.В. в лице адвоката КацубаТ.В., представившей ордер N 16С 022401 от 13 января 2016 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" по доверенности Шатохиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истца Макаровой Т.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в лице представителя Шатохиной Т.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее по тексту - ООО"Центр управления активами") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 1059678,43 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 529839,21 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16147, 59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2013 года истец заключила с застройщиком ООО "Центр управления активами" договор участия в долевом строительстве N004, по условиям которого застройщик обязался в срок в 4 квартале 2013 года обеспечить завершение работ по строительству жилого дома 126 квартирного (позиция 8,4 по генеральному плану) по адресу: г. Пятигорск, ул. Подстанционная и получить разрешение за ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, передать в собственность не позднее 31 декабря 2013 года квартиру с предварительным номером 31, расположенную в первом подъезде на 9 этаже с ориентировочной общей площадью 103,11 кв.м. Стоимость финансирования строительства истцом полностью выплачена в размере 3509450 рублей в установленный договором срок до 1 декабря 2013 года. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств передал ей квартиру по акту приема-передачи лишь 3 июля 2015 года. Просрочка исполнения обязательства составила 549дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1059678,43 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО"Центр управления активами" в пользу Макаровой Т.В. взысканы неустойка в размере 550000 рублей, штраф в размере 275000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13498,59рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Макарова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на многочисленные нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, в том числе срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Указывает, на необоснованность указаний суда о том, что она фактически владеет жилым помещением с марта 2014 года и за указанный период ею выполнены ремонтные работы, а также на отсутствие предложения ответчика о выплате ей неустойки в размере 800000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Центр управления активами" в лице представителя Шатохиной Т.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтено, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе срока окончания строительства, передачи квартиры в его собственность и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, а также умышленное уклонение истца от подписания документов в целях извлечения материальной выгоды. Полагает, что период просрочки составляет 183 дня. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действительных убытков и негативных последствий, в связи с чем считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Макарова Т.В. просит апелляционную жалобу ответчика ООО "Центр управления активами" оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице адвоката Кацуба Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" по доверенности Шатохина Т.Н. просила решение суда отменить по доводам ее апелляционной жалобы

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно и обоснованно применил нормы материального права.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела 7 февраля 2013 года заключен между застройщиком ООО "Центр управления активами" и участником долевого строительства Макаровой Т.В. договор участия в долевом строительствеN004, по условиям которого застройщик обязался в срок в 4квартале 2013 года обеспечить завершение работ по строительству жилого дома 126 квартирного (позиция 8,4 по генеральному плану) по адресу: г.Пятигорск, ул.Подстанционная и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке и передать в собственность не позднее 31 декабря 2013 года квартиру, с предварительным номер 31, расположенную в первом подъезде на 9 этаже с ориентировочной общей площадью 103,11 кв.м, в том числе площадь лоджии 5,68 кв.м, жилая площадь 56,29 кв.м. Стоимость финансирования строительства в размере 35000 рублей за 1 кв.м., всего в размере 3509450 рублей осуществляется в срок до 1 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору истцом Макаровой Т.В. как участником долевого строительства выполнены в установленный договором срок.

Вместе с тем ответчик получил разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию только 4 февраля 2015 года и передал истцу квартиру на основании акта приема-передачи 3 июля 2015 года, то есть с нарушением сроков, оговоренных сторонами в договоре.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Часть 4 статьи 8 Закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, применив указанные выше правовые нормы, а также правомерно, не усмотрев оснований для освобождения ответчика (ст. 401 ГК РФ) от уплаты предусмотренной договором и Законом неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств застройщиком, обоснованно взыскал с ООО "Центр управления активами" неустойку в размере 550000 рублей, определив ее в соответствии со ст.333ГКРФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно уведомлен о необходимости продления переноса срока окончания строительства, передачи квартиры в его собственность и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, а также умышленно уклонялся от подписания документов в целях извлечения материальной выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела ответчик направил истцу информацию и предложение об изменении договора лишь 25 июля 2014 года, то есть гораздо позднее срока, установленного договором как срок окончания строительства. Обязательства застройщика по передаче квартиры своевременно не исполнены.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ), для изменения договора в части сроков окончания строительства ответчиком также суду не представлено. ООО "Центр управления активами", вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом того, что истец фактически владеет жилым помещением с марта 2014 года, за указанный период им выполнены отделочные работы, что обеспечило стабильность расходов на будущее в случае возможного повышения стоимости работ, а также не принятия истцом в порядке досудебного урегулирования спора предложения ответчика о выплате неустойки в размере 800000 рублей, не предоставление истцом доказательств относительно доводов соразмерности требуемого ею размера неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым также отметить, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию, и ответчиком предпринимались меры по своевременному окончанию строительства, не чинились препятствия истцу в проведении строительных работ.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макаровой Т.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" в лице представителя Шатохиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: