Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе и.о. управляющего Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк Левиновой Е.П.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куденко Анны Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признание недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Куденко А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным заявления на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, применении последствий его недействительности, признание недействительным участия в программе коллективного страхования, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013г. между Куденко А.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 152269, на оплату части приобретаемого заемщиком автомобиля LADA GRANTA, в размере 300304,50 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. Тем же днем, истицей подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф". Страховая премия в размере 20951,48 рублей перечислена после предоставления заемных средств ООО "Страховая компания Кардиф". Выгодоприобретателем назначен ОАО "Сбербанк России". Заемные средства, в соответствии с п. 1.1. Договора, предназначались на оплату части приобретаемого автомобиля в размере 279343 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком своих обязательств, приобретаемый автомобиль передан в залог Банку. Договор залога N 152269/1 от 11.04.2015г. В соответствии с п. 5.5.2 Кредитного Договора, автомобиль застрахован от риска угона и хищения (полис КАСКО). Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья. По кредитному договору, истица, в силу юридической неграмотности, заключила с Банком кредитный договор, на сумму, большую, чем она запрашивала, что прямо противоречит ГК РФ. Истец обратился в Банк с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имел намерений страховать свои риски. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, размер и порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, истец не мог отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку Куденко А.С. не была свободна в заключении договора, а условия фактически были ей навязаны. Истец не мог повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была истцу навязана. Предложение застраховать свои риски поступило истцу непосредственно от сотрудника Банка, путем ознакомления его с текстом, заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная страхового взноса в размере 20951,48 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно предоставленного расчета она составляет 3913,13 рублей. Нарушенные права истца подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей". В установленный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, т.е. до 25.07.2015г., ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер причиненных нравственных страданий, вследствие неправомерных действий Банка, оценивает в размер 10 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, просит взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, и расходы истицы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года исковые требования Куденко Анны Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд признал недействительным заявление Куденко Анны Сергеевны на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, по навязанной Банком услуге страхования, применены последствия недействительности ничтожной части сделки, признал недействительным участие Куденко Анны Сергеевны в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по навязанной Банком услуге страхования и применил последствия недействительности ничтожной части сделки. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Куденко Анны Сергеевны сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 20951 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей 3913 рублей 13 копеек, неустойку (пеню) в размере 20951 рублей 48 копеек за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22908, рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 152269 от 11.04.2013г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Куденко Анной Сергеевной, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

С ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 1574,48 руб. по исковым требованиям материального характера и в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Куденко Анне Сергеевне о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе и.о. управляющего Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк Левинова Е.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда о том, что предоставление кредита обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков, не соответствует фактическим обстоятельствам. В заявлении-анкете, заполненной истцом, отсутствовало указание на обязательность подключения к Программе страхования как условие получение кредита. Решение о предоставлении истцу кредита от 10.04.2013 г. также таких условий не содержит. Лишь после оформления кредитного договора на следующий день (11.04.2013 г.) Истец согласился на предложение Банка подключиться к Программе страхования и собственноручно подписал соответствующее заявление. Услуга страхования является добровольной. Истец ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, сам кредитный договор не содержит каких-либо условий и не обязывает клиента направлять полученные от Банка денежные средства на оплату данной услуги. Истец более двух лет был подключен к Программе страхования, воспользовался данной услугой, и никаких претензий не предъявлял. Суд не учел, что Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом, соответственно не может быть признано ограничением права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования. Банк не устанавливает ограничений в самостоятельном выборе страховой компании. Вывод суда о возложении на Банк обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору, исключив сумму комиссии по подключению к программе страхования, противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Куденко А.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанка России по доверенности Михайленко А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы представителя ответчика и отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013г. между Куденко А.С. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 152269, на оплату части приобретаемого заемщиком автомобиля LADA GRANTA, в размере 300304,50 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15 % годовых.

В тот же день 11.04.2013 г. истицей подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО "Страховая компания Кардиф".

Страховая премия в размере 20951,48 рублей перечислена после предоставления заемных средств ООО "Страховая компания Кардиф". Выгодоприобретателем назначен ОАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая недействительным заявление Куденко А.С. на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование, при этом, Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, в тексте данного документа нет согласия истца на страхование именно в ООО "Страховая компания Кардиф". Суд посчитал, что услуга по подключению к программе страхования, навязанная истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и несогласованна сторонами.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом.

Согласно заявлению на страхование от 11.04.2013 г. N 5230 ОАО СК истец выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", и просила включить ее в список застрахованных лиц.

Она подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа от предоставления банковских услуг.

Также истец ознакомлена с тарифами Банка и согласно оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 20951,48 руб. Просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 27).

Таким образом, при обращении Истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программе страхования. Истец, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в Заявлении на страхование.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждается условиями кредитного договора и Условиями предоставления кредита. Кредитный договор не содержит положений о взимании с Заемщика Банком платы или комиссии за подключение к Программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.

Решение о выдаче кредита принимается Банком ранее подписания заявления на страхование и не содержит привязки к намерению/отсутствию намерения клиента подключиться к Программе. Подключение к программе страхования осуществляется уже после заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и о договоре страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Подписав договор, истец также подтвердила, что она получила соответствующие документы, в том числе - Условия договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Куденко А.С. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Сбербанком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора ? выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что Заемщику не предоставлена возможность выбора страховой компании, которая выразилась бы в собственноручно написанном им заявлении на страхование или в наличии иной страховой компании, являются необоснованными по следующим основаниям.

Заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и ^в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд не учел, что в рамках правоотношения по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и Памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание Программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни Банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит Банк. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 подп. 3 п.З ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Таким образом, заявление Куденко Анны Сергеевны на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, участие Куденко А.С. в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не нарушает права истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куденко Анны Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи