Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-308/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице полномочного представителя Князева Г.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года

по иску Алиева М.Г. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных и досудебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Алиев М.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных и досудебных расходов.

В обоснование иска Алиев М.Г. указал, что 01 июля 2015 года в 14 часов 40 минут на а/д Левокумское-Новоалександровское водитель Магомедов К.М., управляя а/м BA3-217230 г/н ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом т/с ВАЗ-217050 г/н ... , под управлением Магомедова P.M., принадлежащего Алиеву М.Г.

В результате ДТП а/м ВАЗ-217050 г/н ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м BA3-217230 г/н ... , что подтверждается материалами сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Арзгирскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Магомедов К.М. обязан возместить Алиеву М.Г. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Межотраслевой страховой центр (далее МСЦ), по договору ОСАГО (полис ... ).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года и п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Алиев М.Г. в установленный законом срок, 10.07.2015г. обратился в страховую компанию МСЦ с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. До настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании ни одного рубля.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Алиевым М.Г. и экспертом-техником ИП К. являющимся экспертом-техником был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет N ... , согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 180327,99 рублей. Таким образом, потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 180327,99 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Алиев М.Г. 28 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 31 июля 2015 года. Ответ на данную претензию получен не был.

Заявление о страховом случае было подано истцом 10 июля 2015 года, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 01 августа 2015 г. До настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании ни одного рубля. Следовательно, начисление неустойки подлежит с 01 августа 2015 г. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 14 дней: с 01.08.2015 г. по 14.08.2015 г. (день подачи искового заявления в суд). 180327,99 рублей х 1% = 1803,27 рубля (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 25245,78 рублей (1803,27 рубля х 14 дней просрочки).

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом 10.07.2015 г., в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 01.08.2015 г. До настоящего времени потерпевший не получил от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки направления мотивированного отказа составляет 13 дней: с 02.08.2015г. по 14.07.2015г. (день подачи заявления в суд). 400000 рублей х 0,05% = 200 рублей (финансовая санкция за один день просрочки не направления мотивированного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 2600 рублей (200 рублей х 13 дней просрочки).

Таким образом, по вине ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе истец Алиев М.Г. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 180327,99 рублей, неустойку 25245,78 рублей и финансовую санкцию 2600 рублей.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы: оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба - 6375 рублей, оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20000 рублей.

Указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе в пользу истца Алиева М.Г. материальный ущерб в размере 180327,99 рублей, неустойку, в размере 25245,78 рублей за период с 01.08.2015 г. по 14.08.2015 г., моральный вред в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 2600 рублей с 02.08.2015 г. по 14.08.2015 г., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, т.е. 90163,99 рубля, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме 20000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме 6375 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 08 октября 2015 года исковые требования Алиева М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе в пользу Алиева М. Г. материальный ущерб в размере 166703 рубля 41 копейка; неустойку в размере 20000 рублей за период с 01.08.2015 г. по 14.08.2015 г.; моральный вред в размере 5000 рублей; финансовую санкцию в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей с 02.08.2015 г. по 14.08.2015 г.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 83351 рубль 70 копеек; досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг эксперта-техника - 6375 рублей, оплата юридических услуг представителя - 15000 рублей, оплата услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на общую сумму 26375 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиева М.Г. о взыскании с ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе в его пользу материального ущерба в размере 12624 рублей 58 копеек, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 6812 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда сумме 5000 рублей, неустойки в сумме 5245 рублей 78 копеек - отказано.

Суд взыскал с ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице филиала ПАО "Межотраслевой страховой центр" в г. Ставрополе в бюджет государственную пошлину в размере 5286 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ПАО "Межотраслевой страховой центр" Князев Г.И. просит решение суда изменить, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и представительских расходов. Мотивирует тем, что размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции в нарушение ст.166 ГК РФ не разрешилходатайство ответчика о снижении размера штрафа и в решении суда не обосновал причину, по которой не удовлетворено ходатайство ответчика, чем нарушил права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Полагает также, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 500 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Доценко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Князева Г.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истцу Алиеву М.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-217050 г/н ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Арзгирскому району, 01 июля 2015 года в 14 часов 40 минут, на а/д Левокумское- Новоалександровское водитель Магомедов К.М. управляя а/м ВАЗ-217230 г/н ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу пользующемуся преимуществом т/с ВАЗ-217050 г/н ... под управлением Магомедова P.M. принадлежащего Алиеву М.Г.

В результате ДТП а/м ВАЗ-217050 г/н ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м BA3-217230 г/н ...

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Межотраслевой страховой центр (далее МСЦ), по договору ОСАГО (полис ССС N ... ).

Как следует из материалов дела, Алиев М.Г. 10.07.2015 г. обратился в МСЦ с заявлением о страховой выплате.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Алиевым М.Г. и экспертом-техником ИП К. являющимся экспертом-техником был заключен договор. По результатам осмотра был составлен Отчет N ... , согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС составил 180327,99 рублей. Таким образом, потерпевший не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно: 180327,99 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Алиев М.Г. 28 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 31 июля 2015 года. Ответ на данную претензию получен не был.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела по существу Алиев М.Г. страховую выплату, а также ответ на претензию от 28.07.2015 года не получил.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей и УТС по экспертному заключению N ... от 25.09.2015 года составляет 166703,41 рубля.

Данное заключение эксперта в условиях состязательности процесса сторонами не оспорено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и правомерно удовлетворил требования Алиева М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 166703 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Алиева М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 166703 рубля 41 копейка, финансовой санкции в размере 2600 рублей с 02.08.2015 г. по 14.08.2015 г.; оплаты услуг эксперта-техника в размере 6375 рублей; оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований истца, ответчиком не обжалуется, постольку решение суда в указанной части проверке не подлежит.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае было подано истцом 10 июля 2015 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней, т.е. 01 августа 2015 г. - дата с которой производится начисление неустойки.

Поскольку до разрешения спора по существу истец не получил от ответчика страховую выплату, суд первой инстанции произвел правильный расчет подлежащей ко взысканию неустойки, которая составляет:

период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 14 дней: с 01.08.2015 г. по 14.08.2015 г. (день подачи искового заявления в суд).

180327,99 рублей х 1% = 1803,27 рубля (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки 25245,78 рублей (1803,27 рубля х 14 дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом кредитор должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму недоплаты страхового возмещения, доводы ответчика, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 положения п.3 ст. 16(1) Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16(1) Закона от ОСАГО).

В силу п. 64 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд в силу прямого указания закона взыскал с ответчика штраф в размере 83351 рубля 70 копеек. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа являются безосновательными, поскольку факт не выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок установлен, сумма штрафа, подлежащая ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении судом положений ст.35 ГПК РФ в результате не применения ст.333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Межотраслевой страховой центр" в лице полномочного представителя Князева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: