Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах",

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Стафорандова Г.Ф. к ОАО "СОГАЗ" в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта оценщика и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стафорандов Г.Ф. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском, впоследствии уточненным к ОАО "СОГАЗ" в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта оценщика и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2014 в 00 ч. 15 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Шкода Октавия г/н ... , под управлением Стафорандова Г.Ф. и а/м Мазда 6 г/н ... , под управлением З.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N ...

В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Шкода Октавия г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно акта о страховом случае ДТП произошло по вине З.В..

16.01.2015 истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО "СОГАЗ", а так же самостоятельно организовал и уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Шкода Октавия г/н ... По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы N 03205-03 от 06.03.2015 выданный ИП "Э.В.", согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа и УТС: 251 213,25 руб. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н ... составляет с учетом износа и УТС т/с 231496,00 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 201929,00 рублей. На основании того, что данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в адрес ОАО "СОГАЗ" была отправлена досудебная претензия, однако требования истца удовлетворены не были. Просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" сумму недополученного страхового возмещении в размере 21 042 руб., пеню за просрочку выплаты 47 765,34 руб., стоимость экспертизы истца 6180 руб., оплату услуг представителя 16 000 руб., оплату нотариуса 1650 руб., оплату судебной экспертизы 8240 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года исковые требования Стафорандова Г.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "СОГАЗ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 042 рублей; пеню за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 765 рублей 34 копейки; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей; оплаты производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 240 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности Шикарев Э.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в диапазоне допустимой достоверности, сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 единой методики является объективной. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дмитриенко И.В., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014 в 00 ч. 15 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Шкода октавия г/н ... , под управлением Стафорандова Г.Ф. и а/м Мазда 6 г/н ... , под управлением Самойлова Захара Валерьевича автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N ... В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Шкода октавия г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно акта о страховом случае ДТП произошло по вине З.В.

Транспортное средство Шкода октавия г/н В060ТО-26 принадлежит на праве собственности Стафорандову Г.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 26 УT N 939100.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Стафорандова Г.Ф. застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Согласно акта о страховом случае от 11.02.2015 ОАО "СОГАЗ" признало страховым случаем повреждение автомобиля истца в результате ДТП 28.12.2014, с выплатой страхового возмещения - 201 929 рублей. Данная сумма была установлена в результате производства экспертизы ИП Н.А. по заказу ответчика. Указанная сумма была выплачена.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Стафорандов Г.Ф. обратился к эксперту-оценщику, И.П. "Э.В." Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Шкода октавия г/н ... была определена 201 929 рублей, утрата товарной стоимости 12 878,25 рублей, Стафорандов Г.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на независимую экспертизу, однако ответа не получил.

Ответчиком была проведена дополнительно экспертиза ООО "МЭТР" на предмет определения утраты товарной стоимости, заключением которой величина утраты товарной стоимости была определения в сумме 8 525 рублей.

18.06.2015 истцу ответчиком была произведена оплата данной суммы.

Таким образом, ответчиком ОАО "СОГАЗ" было выплачено истцу в счет страхового возмещения 210 454 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2015, по ходатайству представителя истца по доверенности Булавинова С.Б. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы N 4445, подготовленного негосударственным судебным экспертом Р.А. на основании определения суда от 5.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 218 543 рубля, без учета износа 250 020 рублей; утрата товарной стоимости данного автомобиля - 12 953 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы N 4445 от 02.09.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, также обозначенные выше законоположения, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "СОГАЗ" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой - 218543 рубля (с учетом износа) + 12953 руб. (утрата товарной стоимости) = 231496 рублей и размером выплаченного страхового возмещения - 210 454 руб. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Между тем, суд первой инстанции указанного выше не учел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Стафорандова Г.Ф. страхового возмещения в размере 21 042 рублей; пени за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 765 рублей 34 копейки; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей; оплаты производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 240 рублей.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стафорандова Г.Ф. к ОАО "СОГАЗ" в лице Ставропольского регионального филиала.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2015 года в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" в пользу Стафорандова Георгия Федоровича страхового возмещения в размере 21 042 рублей; пени за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 765 рублей 34 копейки; судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей; оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей; оплаты производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 240 рублей, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Стафорандова Г.Ф. к ОАО "СОГАЗ" в лице Ставропольского регионального филиала.

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: