Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Н.И.,

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года,

по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к Овчинниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Овчинниковой Н. И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности), N ... от 04.11.2010 г. в размере 77 806 руб. 07 коп., указав, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Овчинникова Н.И. заключили договор N ... от 04.11.2010 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 38000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

Комиссия за обслуживание кредитной карты за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги CMC-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей"

Овчинникова Н.И. получила кредитную карту 04.11.2010 г., активировала ее путем телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в тарифах.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плату за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора).

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), СМС-банк.

Полная стоимость кредита, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частями, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную информацию об оказываемых банковских услугах.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Согласно п. 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязанностей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор от 21.09.2012 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направленными банком ответчику, а так же реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 77 806 руб. 07 коп., из которых: 46 935 руб. 31 коп.,- просроченная задолженность по основному долгу, 22 209 руб. 31 коп.,- просроченные проценты, 8 660 руб. 86 коп.- штрафные проценты - за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 руб.- платы за обслуживание.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года, исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.И. просит отменить заочное решение суда первой инстанции. Указывает, что сведений о направлении и вручении ответчику копии искового заявления и прилагаемых необходимых документов, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований к ней документов, а именно выписки из лицевого счета о ее задолженности по займу. Считает, что требования истца о взыскании с нее задолженности в указанном размере являются необоснованными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Овчинникову Н.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Овчинникова Н.И. заключили договор N ... от 04.11.2010г о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 38 000 руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме (л.д. 16-17).

Во исполнение данного Соглашения о кредитовании Овчинникова Н.И. получила кредитную карту 04.11.2010 г., активировала ее путем телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание. кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Согласно расчета задолженности по Соглашению о кредитовании долг Овчинниковой И.И. перед банком составляет 77 806 руб. 07 коп, из которых: 46 935 руб. 31 коп,- просроченная задолженность по основному долгу, 22 209 руб. 31 коп.- просроченные проценты, 8 660 руб. 86 коп,- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 00 руб.- платы за обслуживание (л.д. 43-47).

Удовлетворяя исковые требования ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Кроме того, неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязанностей. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах настоящего гражданского дела представлена выписка по счету, которая совпадает с номером договора о выпуске и обслуживании кредитных карт. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности свидетельствует о том, что задолженность образовалась за период с 08.11.2010 г. по 21.09.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не была вручена копия искового заявления с приложенными документами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно имеющимся в материалах дела судебного извещения и расписке (л.д. 91), суд первой инстанции извещал ответчика о имеющемся иске к нему, 26.06.2013 г. ответчик лично получил извещение повторно направленное в его адрес (л.д. 96), в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с исковым заявлением. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае со стороны Овчинниковой Н.И. имеет место злоупотребление предоставленными ей процессуальными правами, что не может быть признано допустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи