Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаевой Н.Г. по доверенности Исаевой Е.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года

по иску Лисянской Г.Г. к Исаевой Н.И. о выделе в натуре доли из домовладения, признании права собственности, прекращении режима долевой собственности на строение,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Лисянская Г.Г. обратилась в суд с иском к Исаевой Н.И. о выделе в натуре доли из домовладения, признании права собственности, прекращении режима долевой собственности на строение.

Свои требования Лисянская Г.Г. мотивирует тем, что она и Исаева Н.И. являются собственниками дома, расположенного по адресу: г.Пятигорск, ул. Восстания, д. 17. 1/2 доля указанного дом принадлежит Лисянской Г.Г. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2009 г., удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Пятигорска Ставропольского края Мандрыко В.Ф., запись в реестре нотариуса N 1- 9089. Исаевой И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом.

Домовладение в целом состоит из основного строения литер "А,А1,а,а1,а2,а4,а5,а6",и летней кухни- литер "Б", сарая литер "В". Жилой дом литер "А,А1,а,а1,а2,а4,а5,а6" состоит из помещений: N1 жилая - площадыо19,7 кв.м., N2 жилая - площадью 13,4 кв.м., N3 коридор - площадыо-8,6 кв.м., N4 коридор - площадью 6,2 кв.м., N5 коридор - площадью 6,4 кв.м., N6 жилая - площадью 16,1 кв.м, N7 жилая - площадью 13,2 кв.м, N8 коридор - площадью-7,0 кв.м., N9 коридор - площадью-8,0 кв.м., N10 туалет - площадью 1,4 кв.м., N11 подсобное - площадью-2,2 кв.м.

На сегодняшний день Лисянская Г.Г. пользуется помещениями в литере "а" N 4 площадью- 19,8 кв.м., в литере " а5" N 9-площадью 8,0 кв.м., литер "а4" N 4-площадыо 6,2 кв.м., литер А2" N 8-площадью 7,0 кв.м., литер "А1" N 7-площадью 13,2 кв.м., помещение N6- площадью 16,1 кв.м., помещение 3 10 площадью 1,4 кв.м.- общая площадь занимаемых помещений 71,6 кв.м., летняя-кухня литер "Б". В пользовании Исаевой И.Н. находятся помещения: N2-площадью 13,4 кв.м., помещения N З-площадью-8,6 кв.м., самовольно возведенные помещения N 5- площадью 6,4 кв.м., помещения N11-площадью-2,2 кв.м.- общая площадь помещений-30,6 кв.м.

Порядок пользования указанным жилым домом и вспомогательными строениями на момент подачи искового заявления сложился и существует более тридцати лет. Более того, решением Пятигорского городского суда от 20.09.2004 года дело N 2- 59/04 были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом N17 по ул. Восстания в г. Пятигорске, так за наследодателем Лисянским Михаилом Васильевичем (наследник истец-Лисянская Г.Г.) определена доля 17/25, за наследодателем Лисянской Анной Васильевной (наследник Исаева Н.Г.) определена доля 8/25. Указанным Решением суда был определен порядок пользования земельным участком, так за Лисянским М.В. закреплен земельный участок площадью 167,3 кв.м., за Лисянской А.В. земельный участок площадью 94,5 кв.м. Порядок пользования земельными участками определялся с учетом расположенных на них строениях, которыми владеют и пользуются стороны. Решение Пятигорского городского суда от 20.09.2004 года дело N 2-59/04 никем не оспорено и не отменено. Все помещения которыми пользуется, содержит и владеет Лисянская Г.Г. построены за счет собственных средств семьи Лисянской Г.Г. и её покойного мужа, на основании разрешительной документации выданной Лисянскому М.В.

На сегодняшний день возникла необходимость выдела доли домовладения. Во внесудебном порядке разделить домовладение не представляется возможным, поскольку без согласия истца Лисянской Г.Г. ответчик Исаева Н.Г. самовольно пристроила к основному строению литер "А" литер "а1,а6", что отражено в кадастровом паспорте от 21.05.2014 г N 26/501/14-273850.

Просит суд произвести реальный раздел домовладения по адресу: г. Пятигорск, ул. Восстания, д. 17, выделив в натуре долю Лисянской Г.Г. в общей долевой собственности на жилой дом литер А,А,а,а2,а4,а5 с кадастровым номером 26:33:100246:60, общей площадью- 71,6 кв.м, жилого дома N 17 и летней кухни литер "Б", прекратить режим долевой собственности на помещения: на помещения: N 1 площадью- 19,7 кв.м., N 9-площадью-8,0 кв.м., N 40-площадью 1,4 кв.м., N 4- площадью 6,2 кв.м., N 8-площадью-7,0 кв.м., N7- площадью 13,2 кв.м.,N6 площадью 16,1 кв.м,- общей площадью- 71,6 кв.м., и летнюю кухню литер "Б" находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Восстания, 17, признать право собственности на помещения: N 1 площадью- 19,7 кв.м., N 9- площадью-8,0 кв.м., N 10-площадью 1,4 кв.м., N 4-площадью 6,2 кв.м., N 8- площадью-7,0 кв.м., N7- площадью 13,2 кв.м.,N6 площадью 16,1 кв.м.- общей площадью- 71,6 кв.м., и летнюю кухню литер "Б" находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Восстания, 17, за, Лисянской Г.Г.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 сентября 2015 года исковые требования Лисянской Г.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: "Произвести реальный раздел домовладения по адресу: г. Пятигорск, ул. Восстания, д. 17.

Выделить в натуре долю Лисянской Г.Г. в общей долевой собственности на жилой дом литер А,А,а,а2,а4,а5 с кадастровым номером 26:33:100246:60, общей площадью- 71,6 кв.м, жилого дома N 17 и летней кухни литер "Б".

Признать право собственности за Лисянской Г.Г. на помещения: N 1 площадью- 19,7 кв.м., N 9- площадью-8,0 кв.м., N 10- площадью 1,4 кв.м., N 4-площадью 6,2 кв.м., N 8- площадью-7,0 кв.м., N7- площадью 13,2 кв.м.,N6 площадью 16,1 кв.м.- общей площадью- 71,6 кв.м., и летнюю кухню литер "Б" находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Восстания, 17.

Прекратить режим долевой собственности на помещения: N 1 площадью- 19,7 кв.м., N 9-площадью-8,0 кв.м., N 10-площадью 1,4 кв.м., N 4- площадью 6,2 кв.м., N 8-площадью-7,0 кв.м., N7- площадью 13,2 кв.м.,N6 площадью 16,1 кв.м,- общей площадью- 71,6 кв.м., и летнюю кухню литер "Б" находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Восстания, 17".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаевой Н.И. по доверенности Исаева Е.Н. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы. Также суд при вынесении решения не законно ссылается на решение Пятигорского городского суда от 20.09.2004 года, согласно которого были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом и определен порядок пользования земельным участком. В настоящее время у обеих сторон имеются свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю спорного домовладения и свидетельства действительны.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисянская Г.Г. просит решение суда от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель Лисянской Г.Г. по доверенности Дугина М.В. просила решение суда оставить без изменение, как законное и обоснованное.

Остальные стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. Ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичная позиция отражена и в п.п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом инвентарного дела и заключением эксперта N 171-С/15 от 15.09.2015 года, Лисянская Г.Г. и Исаева Н.И. являются собственниками дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Восстания, д. 17. 1/2 доля указанного дом принадлежит Лисянской Г.Г. по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2009 г., удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса города Пятигорска Ставропольского края Мандрыко В.Ф., запись в реестре нотариуса N 1-9089. Исаевой И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом.

Домовладение в целом состоит из основного строения литер "А,А1,а,а1,а2,а4,а5,а6",и летней кухни- литер "Б", сарая литер "В". Жилой дом литер "А,А1,а,&1,а2,а4,а5,а6" состоит из помещений: N1 жилая - площадью 19,7 кв.м., N2 жилая - площадью 13,4 кв.м., N3 коридор - площадью-8,6 кв.м., N4 коридор - площадью 6,2 кв.м., N5 коридор - площадью 6,4 кв.м., N6 жилая - площадью 16,1 кв.м, N7 жилая - площадью 13,2 кв.м, N8 коридор - площадью-7,0 кв.м., N9 коридор - площадью-8,0 кв.м., N10 туалет - площадью 1,4 кв.м., N11 подсобное - площадью-2,2 кв.м.

Истец Лисянская Г.Г. пользуется помещениями в литере "а" N 4 площадью- 19,8 кв.м., в литере " а5" N 9-площадью 8,0 кв.м., литер "а4" N 4-площадью 6,2 кв.м., литер А2" N 8-площадью 7,0 кв.м., литер "А1" N 7-площадью 13,2 кв.м., помещение N6- площадью 16,1 кв.м., помещение 3 10 площадью 1,4 кв.м.- общая площадь занимаемых помещений 71,6 кв.м., летняя-кухня литер "Б". В пользовании Исаевой И.Н. находятся помещения: N2-площадью 13,4 кв.м., помещения N 3- площадью-8,6 кв.м., самовольно возведенные помещения N 5- площадью 6,4 кв.м., помещения N11-площадью-2,2 кв.м.- общая площадь помещений-30,6 кв.м.

С учетом изложенного выше, при разделе домовладения судебным экспертом учтен сложившийся порядок пользования земельными участками, с учетом расположенных на них строениях, которыми владеют и пользуются стороны, в соответствии с указанным выше решением Пятигорского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом инвентарного дела и заключением эксперта N 171-С/15 от 15.09.2015 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 171-С/15 от 15.09.2015 года, поскольку суд положил в основу своего решения только заключение эксперта, подлежат отклонению.

Данному доказательству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Результаты судебной строительно- технической экспертизы обеспечивают баланс интересов сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования как строениями, так и земельными участками на протяжении длительного периода времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах инвентарного дела имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от 20.09.2004 г. об определении порядка пользования земельным участком, перераспределении долей в домовладении.

Указанным Решением суда был определен порядок пользования земельным участком, так за Лисянским М.В. закреплен земельный участок площадью 167,3 кв.м., за Лисянской А.В. земельный участок площадью 94,5 кв.м. Порядок пользования земельными участками определялся с учетом расположенных на них строениях, которыми владеют и пользуются стороны. Решение Пятигорского городского суда от 20.09.2004 года дело N 2-59/04 никем не оспорено и не отменено.

На основании изложенного, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении прав собственника судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: