Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по доверенности Бездольной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к Ветер В.В. о возмещении работником материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в лице генерального директора Богданова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее по тексту - ООО "Стройресурс") обратилось в суд с иском к Ветер В.В. о возмещении работником материального ущерба в размере 42941,47 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1488,25рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно приказу о приеме работника на работу N 265-К от 14 августа 2014 года, трудовому договору N 17-841/14.08.2014 от 14 августа 2014 года, приказу о прекращении трудового договора с работником N 190-К от 18 июня 2015 года Ветер В.В. в период с 14 августа 2014 года по 18 июня 2015 года работал в ООО"Стройресурс" водителем автобетономешалки SНААNХI SХ5314GJBJS306 (VIN LZGСR25657Х032033, год изготовления - 2007) с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26, принадлежащей на праве собственности истцу. За период трудовой деятельности Ветер В.В. у указанного транспортного средства периодически возникали технические неисправности, вызванные неаккуратным и безответственным обращением водителя с автомобилем. По вине ответчика у автомобиля произошел сильный перегрев двигателя, что повлекло необратимую деформацию блока цилиндров двигателя и крышки теплообменника. Ветер В.В. не выполнил рекомендации главного механика автомобильного отряда о необходимости постоянно контролировать в пути показания датчиков уровня температуры двигателя. Стоимость ремонтных работ составила 113600 рублей. Просит взыскать с ВетерВ.В. возмещение причиненного вреда в размере его среднемесячного заработка, а именно 42941,47 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" в лице генерального директора Богданова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, указывая, что 28 мая, 5 и 6 июня 2015 года Ветер В.В. принял для исполнения трудовых обязанностей технически исправный автомобиль, что подтверждается путевыми листами. Между ненадлежащим исполнением Ветром В.В. своих трудовых обязанностей и повреждением деталей автобетономешалки имеется причинно-следственная связь. В частности, согласно данным навигации от 28 мая 2015 года ответчик не ожидал прибытия автомобиля для буксировки, а вопреки распоряжению руководителя продолжил движение. Считает, что Ветер В.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неоднократном обращении к руководителю ООО "Стройресурс" относительно неисправности автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Бездольная Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работуN265-К от 14 августа 2014 года, трудовому договору N 17-841/14.08.2014 от 14 августа 2014 года, приказу о прекращении трудового договора с работником N 190-К от 18 июля 2015 года Ветер В.В. в период с 14августа 2014 года по 18 июня 2015 года работал в ООО "Стройресурс" водителем автобетоносмесителя.

ООО "Стройресурс" является собственником автобетономешалки SНААNХI SХ5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26, что подтверждается соответствующим паспортом транспортного средства.

В целях выполнения должностных обязанностей по доставке продукции работодатель предоставил Ветер В.В. для эксплуатации вышеуказанную автобетономешалку.

28 мая 2015 года Ветер В.В. осуществлял доставку грузов на данном транспортном средстве. Согласно доводов истца по телефону ответчик сообщил главному механику автомобильного отряда Ивкину А.Л. о повышении температуры в двигателе автобетономешалки. В связи с этим Ветер В.В. Ивкиным А.Л. были даны указания остановить автомобиль и ждать прибытия транспортного средства для осуществления буксировки, а также при дальнейшей эксплуатации автобетономешалки внимательно следить в пути за датчиками уровня температуры, не допуская перегрева двигателя. После возвращения автобетономешалки из рейса автомобиль направлен на ремонт для устранения причин повышения температурного режима двигателя. До 5 июня 2015 года велись работы по устранению неисправностей.

5 июня 2015 года Ветер В.В. выполнял тестовую поездку на данном автомобиле. После указанного рейса автомобиль также был направлен на ремонт для замены топливного насоса высокого давления и топливных форсунок.

6 июня 2015 года во время очередной тестовой поездки Ветер В.В. по телефону сообщил главному механику автомобильного отряда о невозможности продолжать движение вследствие поломки транспортного средства. Затем неисправная автобетономешалка была доставлена в гараж.

В результате осмотра транспортного средства главным механиком автомобильного отряда обнаружено повреждение двигателя внутреннего сгорания автобетономешалки, выразившееся в обильном выбросе масла через сапун и через отверстие масленого щупа.

В целях выяснения причин возникновения поломки 8 июня 2015 года двигатель был демонтирован и разобран; комиссия ООО "Стройресурс" в составе начальника производственной базы У.В.Н., главного механика автомобильного отряда И.А.Л., слесаря по ремонту автомобилей З.В.Н., тракториста К.П.И. произвела дефектовку двигателя, по результатам которой установлено, что сильный перегрев двигателя повлек необратимую деформацию блока цилиндров двигателя и крышки теплообменника, указанные детали ремонту не подлежат.

Однако согласно доводам ответчика Ветер В.В. с декабря 2014 года вышеуказанный автомобиль неоднократно перегревался, о чем он своевременно сообщал главному механику автомобильного отряда ИвкинуА.Л., но соответствующих мер не принималось. 28 мая 2015 года при повышении температуры двигателя по указанию И.А.Л. с небольшими перерывами он продолжил эксплуатацию автобетономешалки.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, обоснованно пришел к выводу о том, что не доказано наличие вины работника в причинении истцу заявленного ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Более того, доказательств того, что переданный ответчику Ветер В.В. автомобиль находился в технически исправном состоянии, суду не представлено. Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей З.В.Н. и У.В.Н. указывают на то, что в автобетономешалке имелись технические неполадки, которые устранялись по мере их поступления. Кроме того, свидетель З.В.Н. показал, что разборка двигателя производилась не сотрудниками их предприятия, а другими мотористами, при которой он не присутствовал, а в последующем подписал акт дефектовки по указанию начальника производственной базы ООО"Стройресурс" У.В.Н.

Таким образом, допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии вины ответчика в поломке транспортного средства, истцом не представлено. Доводы работодателя основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, что исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в лице генерального директора Богданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: