Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года

дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" Евлаховой С.А.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2015 года о прекращении производства

по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" к Оганесян Р.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1", действуя через представителя Евлахову С.А., обратилось в суд с иском к Оганесян Р.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов.

В обоснование требований представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" Евлахова С.А. указала, что Оганесян Р.С. является собственницей нежилого помещения N N 1-11, 13-24, общей площадью 1385,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером " ... ", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

Задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги перед ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 1" за период с 07.06.2013 по 31.03.2015 составляет 476744,28 рублей, пеня за неуплату коммунальных платежей - 37 855, 11 рублей.

Истец просил взыскать с Оганесян Р.С. задолженность по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за период с 07.06.2013 по 31.03.2015 в размере 476744, 28 руб., пеню за неуплату коммунальных платежей 07.06.2013 по 31.03.2015 в сумме 37885,11 руб., судебные расходы за услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 31.03.2015 в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 8346 руб. (л.д.5-7).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2015 года производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" к Оганесян Р.С. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду подведомственности возникшего спора арбитражному суду, исходя из того, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в отношении нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с определением, представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" Евлахова С.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на данную жалобу Оганесян Р.С. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей Оганесян Р.С. - адвоката Галкину О.И., действующую по ордеру N " ... " от 19.01.2016, и Иванову Е.А., действующую на основании доверенности " ... " от 17.07.2015, считавших определение суда законным и обоснованным, а также представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" Евлахову С.А., действующую на основании доверенности от 31.03.2015, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую отменить определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" к Оганесян Р.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, пени и судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального закона.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2006 Оганесян Р.С. зарегистрирована Инспекцией ФЕС России по Промышленному району г.Ставрополя в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером " ... ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 26 N " ... ".

Оганесян Р.С., имея статус индивидуального предпринимателя, 07.06.2013 приобрела в собственность для осуществления предпринимательской деятельности недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером " ... " общей площадью 1385,9 кв.м в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по ул. " ... " г.Ставрополя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 (л.д.20-21).

Принимая во внимание, что спорная недвижимость является нежилым помещением общей площадью 1385,9 кв.м, которое расположено в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, вследствие чего не предназначено для проживания Оганесян Р.С. и членов ее семьи, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что указанное нежилое помещение приобретено ответчицей в целях его использования для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.

Данный факт подтверждается как самой Оганесян Р.С. в возражениях на частную жалобу, так и представителями Оганесян Р.С. в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчица использует спорное нежилое помещение для реализации жилищных или иных личных нужд, истец не представил.

Сведения о прекращении у Оганесян Р.С. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин - индивидуальный предприниматель, а также характер возникших правоотношений свидетельствуют о том, что спор между сторонами является экономическим и подведомственен арбитражному суду, вследствие чего производство по делу в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" к Оганесян Р.С., указав в своем определении на то, что заявленное истцом требование подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу определения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис - 1" Евлаховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: