Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-402/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелкоплясова А.А, по доверенности Воронцова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2015 года

по иску Шелкоплясова А.А. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" об изменении условий договора,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Шелкоплясов А.А. обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: обязать ответчика изменить условия договора страхования транспортных средств N SYS854902968 от 06.10.2014, согласно которому, способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении т/с является ремонт на СТОА по направлению Страховщика, утвердив в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, путем денежных средств по калькуляции Страховщика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.10.2014 между Шелкоплясовым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства "БМВ 520" государственный регистрационный знак У900ТН/26 на страховую сумму 1685000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств N SYS854902968 от 06.10.2014. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по добровольному страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки SYS854902968 от 06.10.2014, по рискам "Ущерб", "Хищение", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 186351,75 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

Согласно договору N SYS854902968 от 06.10.2014, способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства, является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

20.04.2015 Шелкоплясов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в условия договора страхования транспортных средств, и утвердить в качестве альтернативного варианта возмещение ущерба, причиненного имуществу, путем выплаты денежных средств по калькуляции Страховщика (полис N SYS854902968, квитанция на получение страховой премии N475438).

До настоящего момента страховая компания не направила мотивированного ответа.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2015 года отказано Шелкоплясову Александру Александровичу в удовлетворении требования о возложении на ОСАО "Ресо-Гарантия" обязании изменить условия договора страхования транспортных средств NSYS854902968 от 06.10.2014, согласно которому, способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении т/с является ремонт на СТО направлению Страховщика, утвердив в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу, путем денежных средств по калькуляции Страховщика.

Отказано Шелкоплясову А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

Отказано Шелкоплясову А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шелкоплясова А.А. - Воронцов В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Кроме того, условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Также указывает, что истец был вынужден обратится за юридической помощью, поскольку в добровольном порядке ОСАО "РЕСО - Гарантия" решить вопрос отказалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шелкоплясов А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился и сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между Шелкоплясовым А.А. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования данного транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак У900ТН26, что подтверждается страховым полисом N SYS854902968 от 06.10.2014.

Страховая сумма составила 1.685.000 рублей, страховая премия истцом уплачена в размере 186351 рубль 75 копеек.

Срок действия договора страхования с 07.10.2014 по 06.10.2015, 24 ч. 00 минут.

Согласно условиям договора страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Шелкоплясов А.А. не согласившись с установленной договором формой выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил внести изменения в условия договора, в части определения способа компенсации за причиненный ущерб по рискам "Хищение", "Ущерб". Настоящим дополнительным соглашением в качестве альтернативного утвердить вариант возмещения ущерба, причиненного имуществу, путем выплаты денежных средств по калькуляции Страховщика.

Страховая компания на указанное заявление не ответила, изменений в договор не внесла, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором предложила в 10 дневный срок, с момента получения претензии в добровольном порядке внести изменения в условия договора.

На указанную претензию страховщик не ответил.

Согласно ст. 310 ГК РФ Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие правовых оснований для изменения заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований об изменении условий договора в части формы страхового возмещения с ремонта в СТОА на выплату в денежном выражении по калькуляции Страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Организация ремонта на СТОА полностью соответствует требованиям закона, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленное за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Истец и ответчик на основании ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора страхования выбран порядок оплаты страхового возмещения по варианту предусмотренному п. 12.10.3 Правил, на основании счета за фактически выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

Указанные Правила были получены страхователем в качестве приложения к Полису, о чем имеется роспись в страховом полисе.

Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Данное условие договора не противоречит нормам указанных материальных законов.

В страховом полюсе имеется подпись истца, которая подтверждает, что он соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полюсе и Правилах страхования, что он ознакомлен с Правилами страхования и получил экземпляр Правил страхования.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным. Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца об изменении условий договора страхования.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно п.4 ст. 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства, не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как указано в пункте 42 вышеназванного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шелкоплясову А.А.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: