Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.

судей: Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская акционерная Страховая компания"

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года

по иску Горелого И.М. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Горелый И.М. обратился Х.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца: доплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере 59308,15 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей; сумму неустойки в размере 15329,21 рубля; стоимость услуг по подготовке искового заявления 5000 рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец Горелый И.М. указал, что 16.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mercedes Benz Vito 113 CDI государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ... , под управлением Магомедрасулова Ф.У. В результате этого ДТП автомобиль Mercedes Benz Vito 113 CDI государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ... Магомедрасулов Ф.У. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 22 января 2015 года представитель истца обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты ЗАО "МАКС" приняли документы, завели выплатное дело N А-803016 затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 54691,85 руб. Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Р. В соответствии с экспертным заключением N ... независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mercedes Benz Vito 113 CDI государственный регистрационный знак ... от 11.06.2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95000,00 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 18000,00 руб.

24.07.2015 года в адрес ответчика ЗАО "МАКС" истом была направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения. Однако ответ до настоящего времени не получен. Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП Р. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ЗАО "МАКС" не доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 58308.15 руб., рассчитываемую как разница между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей плюс УТС, определенные независимым оценщиком Р. и размером ущерба, выплаченным СК "МАКС": 95000,00+18000.00-54691,85= 58308.15 руб. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000.00 руб.

Ответчик обязан выплатить истцу денежные средства за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска как: пени=58308.15/75*8,25%*239=15329,21 рублей, где: 58308.15 -недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 16.12.2014 года; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ на день окончания рассмотрения заявления о страховом случае 22 февраля 2015 года; 239 - количество дней просрочки на день составления иска. Ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: стоимость услуг по подготовке искового заявления 5000 руб.; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику и в размере 10000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Горелого И.И. страховое возмещение в размере 58308 рублей 15 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29154 рубля 07 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горелому И.М. в части взыскания с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 5329 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отказано.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 2459 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Считает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Горелый И.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, не уведомил о причинах неявки.

Ответчик ЗАО "МАКС" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Горелый И.М. является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ Vito 113 CDI государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES BENZ Vito 113 CDI государственный регистрационный знак ... , под управлением Горелого И.М., автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ... , под управлением Магомедрасулова Ф.У. и автомобиля марки MAZDA 3, государственный регистрационный хнак ... , под управлением Сорокина И.А.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки MERCEDES BENZ Vito 113 CDI государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак ... , Магомедрасулов Ф. У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ...

22.01.2015г. Горелый И.М. обратился к страховщику ЗАО "МАКС" застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Магомедрасулова Ф.У., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 54691 рубль 85 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, Горелый И.М. обратился к эксперту - технику ИП Р. Согласно экспертному заключению N ... от 11.06.2015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ Vito 113 CDI, VIN ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95000 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ Vito 113 CDI, VIN ... возникший в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет 18000 рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленному чеку от 05.07.2015г. составила 7000 рублей.

27.07.2015 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, Горелый И.М. обратился в филиал ЗАО "МАКС" в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

Частично удовлетворяя исковые требования Горелого И.М. суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N ... от 11.06.2015г., подготовленное экспертом - техником ИП Р., поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанное заключение эксперта в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд правомерно удовлетворил требования Горелого И.М. о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 58308 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика со дня, когда страховщик должен выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, обоснованно посчитал сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении завышенной и снизил ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 10000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29154 рубля 07 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: