Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стригина С.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Стригину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Стригину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 24.11.2013 года в соответствии с кредитным договором N 1168472-ф заключённым между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 453473,39 рубля на срок до 24.11.2016 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли - продажи автомобиля модель ... , 2013 года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... В целях обеспечения выданного кредита 24.11.2013 года между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1168472/01 - фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности. За период с 31.10.2014 года по 23.07.2015 года по кредитному договору N 1168472-Ф образовалась задолженность в размере - 400179,11 рублей, которая состоит из текущего долга по кредиту - 232086,48 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 1430,67 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 88171,25 рубль, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 18406,61 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - 49397,85 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют - 10686,25 рублей.

Просит суд взыскать со Стригина С.В. в пользу ООО "Русфинанс банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 400179,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7201,79 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Стригин С.В. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с суммой ежемесячного платежа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 24.11.2013 года в соответствии с кредитным договором N 1168472-ф заключённым между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 453473,39 рубля на срок до 24.11.2016 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли - продажи автомобиля модель ... , 2013 года выпуска, идентификационный номер N ... , двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... В целях обеспечения выданного кредита 24.11.2013 года между ответчиком и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1168472/01 - фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене поскольку необходимо снизить сумму до минимального размера, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как видно из материалов дела - заявления (л.д. 61) ответчик Стригин С.В. исковые требования признал в полном объеме, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 63).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: