Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мелик-Тангиева А.Г. - Бочаровой Н.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Мелик-Тангиева А.Г. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мелик-Тангиев А.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "БИН Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19427,57 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 19713,78 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 26.05.2014 между Мелик-Тангиевым А.Г. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО) по 25.05.2015 года. По данному договору страховая сумма составила 1 360 000 рублей, страховая премия составила 150 960 рублей. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству БМВ 525i, регистрационный знак ...

18 мая 2014 года произошел страховой случай в результате которого застрахованный автомобиль БМВ 525i, регистрационный знак ... получил повреждения.

27 мая 2015 года Мелик-Тангиеев А.Г. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимые документы.

Ответчик, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46698,94 рублей.

С целью выяснения реальной суммы ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП П. и по результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, без учета износа запасных частей, составила 943 191 рубль.

26 июня 2015года истец направил в адрес ООО "БИН Страхование" претензию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба в размере 893492,06 рубля. Однако, ответчик ООО "БИН Страхование" выплатило лишь часть требуемой суммы в размере 205061,06 рубль.

По результатам судебной экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю BMW 525i, регистрационный знак ... составила 788 942 рубля. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 534 182 рубля.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ООО "БИН Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 534 182 рубля, то есть в полном объеме.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Мелик - Тангиева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей; штраф в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 560 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Мелик-Тангиева А.Г. - Бочарова Н.М. просила изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном объеме, указав на то, что при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера. Взысканная судом сумма судебных расходов явно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2014 между Мелик-Тангиевым А.Г. и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования автотранспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом N ... сроком действия по 25.05.2015 года. По данному договору страховая сумма составила 1 360 000 рублей, страховая премия составила 150 960 рублей. Объектом страхования является имущественный интерес, связанный с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству БМВ 525i, регистрационный знак ...

18 мая 2014 года произошел страховой случай в результате которого застрахованный автомобиль БМВ 525i, регистрационный знак ... получил повреждения.

27 мая 2015 года Мелик-Тангиеев А.Г. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимые документы. Ответчик, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46698,94 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ИП П. сумма ущерба, без учета износа запасных частей, составила 943 191 рубль.

26 июня 2015года истец направил в адрес ООО "БИН Страхование" претензию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба в размере 893492,06 рубля. Однако, ответчик ООО "БИН Страхование" выплатило лишь часть требуемой суммы в размере 205061,06 рубль.

По результатам судебной экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю BMW 525i, регистрационный знак ... составила 788 942 рубля. Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 534 182 рубля.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ООО "БИН Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере 534 182 рубля, то есть в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору добровольного страхования.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 000 рублей; расходов по проведению оценки в размере 7210 рублей; штрафа в размере 6000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказа в удовлетворении остальной части указанных исковых требований сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных судебных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель (всего два заседания), объем оказанной юридической помощи, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на представителя, 30000 рублей является завышенной суммой для дел подобной категории (имеется большое количество аналогичных дел, рассмотренных судами; сложилась практика положительного разрешения спора в пользу граждан; данные дела какой-либо сложности не представляют).

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей определена судом по правилам ст.100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и по заявлению ответчика.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: