Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда Мясникова А.А., Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аванесовой М.Х.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ОАО "АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аванесовой М.Х., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя частично удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аванесовой М.Х., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Аванесова М.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить (пересмотреть) решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что по данному гражданскому делу она являлась ответчиком, однако при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях не участвовала, поскольку не была извещена надлежащим образом. О существовании данного решения ей стало известно только после наложения ареста на её банковскую карту судебным - приставом исполнителем на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2015 года.

Также указывает, что с вышеуказанным решением она не согласна, поскольку задолженность по договору от 07.11.2008 года ею была погашена в Агентство по страхованию вкладов на основании полученного заявителем 22.12.2010 года требования об оплате долга в сумме 43004,29 рублей.

Указывает, что факт уплаты ею задолженности в сумме 43004,29 рублей подтверждается приложенными ею платежными поручениями: N 11450 от 01.03.2011 года, N 6606 от 08.02.2011 года, N 3111 от 24.01.2011 года, N 496 от 12.01.2011 года, N 47137 от 30.12.2010 года.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором она не знала.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 21 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Аванесова М.Х. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аванесовой М.Х., ООО "ЭКОСИСТЕМ" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решением суда взыскана с Аванесовой М.Х. и ООО "Экосистем" солидарно в пользу ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере 68 645 руб. 88 коп. из них: сумма основного долга в размере 49 729 руб. 57 коп.; задолженность по процентам, начисленным на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки 12 процентов годовых по состоянию на 01.07.2012 г., в размере 18916 руб. 31 коп. и судебные расходы в размере 2 577 руб. 40 коп., а всего 71 223 руб. 28 коп.

Указанным решением с ответчика также взысканы в пользу ОАО АБ "Южный торговый банк" пени, начисленные за период с 31.05.2009г. по 27.01.2010г., в размере 10 600 руб.

Во взыскании солидарно с Аванесовой М.Х. и ООО "ЭКОСИСТЕМ" суммы процентов за пользование кредитом в период с 02.07.2012 г. по день фактической оплаты Аванесовой М.Х. суммы основного долга, согласно Кредитному договору N 95КТ-12/004/2008 от 07.11.2008г., начисленных исходя из ставки 12 % годовых, на сумму неоплаченного основного долга, истцу было отказано.

Также решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество - пылесос "Кирби" с набором дополнительных насадок, по договору залога N 95кт- 12/004/2008 от 07.11.2008 года, находящийся у Аванесовой М.Х., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажей заложенного имущества на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены 97 843, 75 рублей.

Решение вступило в законную силу 26.11.2012 года.

08.08.2015 года Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2014 года в удовлетворении данного заявления Ребриеву Ю.Н. было отказано.

03.02.2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.09.2015 года было отменено, произведена замена взыскателя с ОАО "Акционерный банк "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Ребриева Ю.Н.

01.06.2015 года в отношении должника Аванесовой М.Х. было возбуждено исполнительное производство N25046/15/26039-ИП.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Аванесова М.Х. утверждает в заявлении, что ею была погашена задолженность по кредитному договору N 95-КТ-12/004/2008 от 07.11.2008 года на основании полученного требования об оплате долга в размере 43004,29 руб.

Однако, согласно требованию об оплате долга задолженность Аванесовой М.Х. по кредитному договору в размере 43004,29 руб. была исчислена первоначальным кредитором по состоянию на 18.12.2010 года.

Указанная денежная сумма была перечислена заявителем на счет первоначального кредитора не единовременно, а пятью частями в течение четырех месяцев, а именно: платежным поручением N 47137 от 30.12.2010 года в размере 8000,00 руб.; платежным поручением N 496 от 12.01.2011 года в размере 10000,00 руб.; платежным поручением N 3111 от 24.01.2011 года в размере 10000,00 руб.; платежным поручением N 6606 от 08.02.2011 года в размере 6000,00 руб.; платежным поручением N11450 от 01.03.2011 года в размере 9004,29 руб.

Пунктом 3.8 кредитного договора N 95-КТ-12/004/2008 от 07.11.2008 года предусмотрено, что обязательства заемщика по уплате аннуитетных платежей считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет первоначального кредитора.

Согласно выписке из лицевого счета N 40817810900000102879 по состоянию на 10.09.2015 года все пять частей упомянутой денежной суммы поступили на счет первоначального кредитора в качестве денежных средств погашения задолженности по кредитному договору соответственно 12.01.2011 года, 17.01.2011 года, 27.01.2011 года, 1.02.2011 года и 04.03.2011 года.

Подпунктом 3.7.3 кредитного договора N 95-КТ-12/004/2008 от 07.11.2008 года предусмотрено, что, если первоначальный кредитор получит платеж, недостаточный для погашения всех сумм, подлежащих уплате заемщиком по указанному договору, первоначальный кредитор имеет право использовать такой платеж в погашение обязательств заемщика по указанному договору по своему усмотрению независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета N40817810900000102879 по состоянию на 10.09.2015 года денежные средства в размере 43004,29 руб. были использованы первоначальным кредитором не только на погашение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, но и на погашение задолженности по уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора и на погашение задолженности по уплате просроченных процентов по кредиту.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что перечислением денежных средств в размере 43004,29 руб. на счет первоначального кредитора в период с 30.12.2010 года по 01.03.2011 года задолженность заявителя по кредитному договору N 95-КТ-12/004/2008 от 07.11.2008 года в полном объеме погашена не была.

Судом при принятие оспариваемого заявителем решения были учтены обстоятельства, заключающиеся в перечислении заявителем денежных средств в размере 43004,29 руб. на счет первоначального кредитора в период с 30.12.2010 года по 01.03.2011 года.

Обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении от 12.08.2015 года, вновь открывшимися не являются.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи