Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Кальва А.А.,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 22 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Барабаш Г.В. к ЗАО "МАКС" в лице Ставропольского филиала ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб от которых был застрахован в ЗАО "МАКС". При обращении в компанию ответчика истец направление на ремонт, как предусмотрено условиями договора, не получил, в связи с чем обратился в суд о взыскании суммы восстановительного ремонта, определенного на основании заключения оценщика.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Барабаш Г.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 898 527 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 665 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

штраф в размере 300 000 рублей;

расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей,

моральный вред в размере 1 000 рублей.

С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12185,27 рублей.

В заявленных исковых требованиях Барабаш Г.В. к ЗАО "МАКС" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 149 263 руб. 50 коп. отказано.

С решением суда ответчик не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указала, что по условиям договора страхования единственным вариантом возмещения ущерба является направление на СТО по выбору страховщика. Направление было отравлено страхователю по почте, то есть страховщик в выплате не отказывал, направление соответствовало всем требованиям закона. Считает, что страхователь не доказал размер ущерба, поскольку из смысла закона следует, что он имеет право на возмещение фактических расходов, понесенных на восстановление автомобиля. Считает завышенной сумму взысканных расходов на оказание юридической помощи, сумму штрафа, а также не согласна со взысканием компенсации морального вреда. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствии истца и его представителя. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено материалами дела, 02.06.2015 между ЗАО "МАКС" и Барабаш Г.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора произошел страховой случай.

Барабаш Г.В. в срок, предусмотренный договором страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы.

Согласно п. 8 договора страхования единственным способом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" указан "Ремонт на СТО по направлению страховщика".

В адрес истца посредством почты ЗАО "МАКС" отправлено направление на СТО N А-838694 от 28.07.2015 ИП Д.В. (л.д. 106).

Не согласившись с выданным направлением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля к официальному дилеру, в связи с тем, что его автомобиль является гарантийным (л.д. 105).

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу о несоответствии направления установленным правилам, поскольку на нем отсутствовала печать страховщика, что делало направление недействительным.

При указанных обстоятельствах истец был лишен законной возможности реализовать свое право на возмещение вреда.

Доводы о недоказанности размера расходов, понесенных на восстановление, связаны с неверным толкованием закона и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Правильными являются и выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и противоречат закону.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о завышенном размере взысканных расходов на представителя. Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: