Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности ... ,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2015 года по иску ДНТ "Механизатор" к ... о взыскании задолженности по вступительному и членским взносам,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Механизатор" (далее - ДНТ "Механизатор") обратилось в суд с иском к ... , в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

67129 рублей задолженности по вступительным и членским взносам;

61,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату предъявления иска;

проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения по данному делу;

судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДНТ "Механизатор" является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством РФ и Уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности. ... являлась членом ДНТ "Механизатор", на момент обращения с настоящим иском в суд ответчица обязанности по уплате членских взносов и уплате вступительного взноса не исполнила. Задолженность по взносам составляет 67129 рублей. Последний срок оплаты наступил 27.03.2015, период просрочки составляет 4 дней. В результате неуплаты взносов ответчиком другие члены ДНТ несли бремя содержания общего имущества, при этом ответчик по-прежнему пользовался объектами инфраструктуры, дорогами, сетями общего пользования и неосновательно сберег свое имущество. Считает, что с ответчицы подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку по состоянию на 27.03.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%, проценты составят 61,50 рублей (67129руб.х4дн.х8,25%:360дн.). Претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчицей без ответа.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство о рассмотрении в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ письменных возражений на иск относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.28-31,39), а истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.128), на что суд на месте определилразрешить ходатайство о сроке исковой давности при вынесении решения.

Решением суда от 10.08.2015 года в восстановлении срока исковой давности и удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДНТ "Механизатор" по доверенности, ордеру - адвокат ... , изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, ссылаясь на положения ст.ст.200,202 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указала, что срок по уплате членских взносов не определен конкретной датой, а обязанность по уплате членского взноса за 2010 год истекает ... , за 2011 год - ... Таким образом, срок исковой давности по требованию по взысканию членских взносов за 2011 год истекал ... Председатель ... с момента внесения её в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать в интересах юридического лица, приняла все меры по взысканию данной задолженности. В данном случае, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования об исполнении обязательства и, во всяком случае, не может превышать 10 лет. ... не могла подать иск до вступления в законную силу решения суда о законности её избрания председателем ДНТ. По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы судебные расходы, так как сведения о занятии представителя предпринимательской деятельностью отсутствуют, следовательно, платное оказание им услуг незаконно.

Просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца ДНТ "Механизатор" по доверенности, ордеру - адвоката ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

С 26.05.2009 "данные изъяты" являлась членом ДНТ "Механизатор" согласно поданному заявлению.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя N от ... Величкиной З.И. выделен земельный участок Nа, с кадастровым N, площадью 1020 кв.м (далее - земельный участок Nа).

Впоследствии земельный участок Nа, расположенный в ДНТ "Механизатор", ответчица приобрела в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ N от ... (л.д.42-44).

01.04.2010 по договору купли-продажи ... продала земельный участок Nа ... (л.д.43-46).

13.04.2010 право собственности на земельный участок Nа за ... погашено штампом Управления Росреестра по Ставропольскому краю в свидетельстве о государственной регистрации права серии 26-АЖ N от ... (л.д.42).

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя N от ... выделен земельный участок Nа, с кадастровым N, площадью 1015 кв.м (далее - земельный участок Nа).

Впоследствии земельный участок Nа, расположенный в ДНТ "Механизатор", ответчица приобрела в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЖ N от ... (л.д.47-49).

01.04.2010 по договору купли-продажи ... продала земельный участок Nа ... (л.д.50-51).

14.04.2010 право собственности на земельный участок Nа за ... погашено штампом Управления Росреестра по Ставропольскому краю в свидетельстве о государственной регистрации права серии 26-АЖ N от ... (л.д.49).

26.01.2011 ... присвоена фамилия " ... в связи со вступлением в брак с ... , что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Г-ДН N (л.д.27)

В соответствии с уставом ДНТ "Механизатор", член товарищества обязан производить оплату вступительных членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных Федеральным законом и уставом. За неуплату членских взносов и платежей член товарищества может быть привлечен к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 11 Устава ДНТ "Механизатор" предусмотрены порядок и сроки внесения вступительных, членских и целевых взносов.

Согласно прилагаемой к иску справке ДНТ "Механизатор" по состоянию на 01.01.2015 задолженность ... по оплате вступительных и членских взносов составила 67129 рублей (л.д.19).

21.03.2015 ДНТ "Механизатор" претензиями NN166,167 предлагало ответчице погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.03.2015 (л.д.17-18). Ответа на претензии не поступило.

08.04.2015 ДНТ "Механизатор" обратилось в суд с настоящим иском (л.д.3-6).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 195, 196, 200 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в п.п.13,26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N15/18) и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N2/1); правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N452-0-0); ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не имеется, а истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которое нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, и постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Из материалов делу усматривается, что с 2009 года в кассу ДНТ "Механизатор" ответчицей не вносились вступительные взносы в товарищество, а с 2010 года - членские взносы.

Учитывая, что заявление о вступлении в товарищество подано ответчицей 26.05.2009, а в соответствии с п.11.3 Устава ДНТ "Механизатор" оплата всех видов взносов должна производиться не позднее 15 мая текущего года, вступительные взносы подлежали внесению не позднее 15.05.2010, членские взносы за 2010 год - не позднее 15.05.2010, членские взносы за 2011 год - не позднее 15.05.2011.

Следует учесть, что в апреле 2010 года право собственности ответчицы на земельные участки NN372а,373а прекращено. Соответственно, прекращено членство в товариществе и обязательство по уплате членских взносов за 2011 год.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании вступительных и членских взносов за 2010 год истек 15.05.2013, за 2011 год - 15.05.2014.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства - не состоятельны, поскольку срок исполнения обязательств по уплате взносов членом товарищества (вступительных, членских) определен уставом товарищества.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз.2 п.12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N2/1).

В рассматриваемом случае иск заявлен юридическим лицом - некоммерческой организацией, которая, в силу п.4 ст.50 ГК РФ, вправе осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено её уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и если это соответствует таким целям.

Поскольку заявленные требования о взыскании вступительных и членских взносов, по своему характеру, не относятся к требованиям, связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, то, применяя по аналогии положения ст.205 ГК РФ, следует дать оценку обстоятельствам уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а так же в апелляционной жалобе, о невозможности своевременного обращения в суд с данным иском в связи с периодичностью смены руководства ДНТ "Механизатор", о невозможности осуществления распорядительных функций в лице председателя ДНТ ... , в связи с наличием спора в суде в отношении председателя ДНТ об оспаривании ее избрания, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N15/18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, смена руководства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя физического лица.

Оснований для применения ст.ст.202,203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ (по аналогии) причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место за шесть месяцев до 15.05.2013 (по имущественным требованиям за 2010 год), за шесть месяцев до 15.05.2014 (по имущественным требованиям за 2011 год), судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд, разрешив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, установив, что по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов, а именно вступительного взноса и членских взносов за 2010-2011 годы, истек срок исковой давности, правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за указанные периоды, поскольку требования заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд, а доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены.

Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по уплате членских и вступительных взносов, поскольку согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДНТ "Механизатор" ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи