Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гаранжа В.Н. по доверенности Коробко В.Е.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в г. Ставрополе обратилось в суд с иском к Гаранже В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением суда от 05.06.2015 исковые требования судом были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до 17.07.2015 устранить указанные недостатки.

Не согласившись с указанным определением, представителем Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. подана частная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, суд исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя истца, суд обоснованно указал на то, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана с нарушением п. 4 ст. 1 ст. 322 ГПК РФ, так как в ней не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда о необходимости уплаты госпошлины при подаче жалобы хоть и является ошибочным в силу п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", абз. 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите потребителей", а также пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, однако, на правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по основаниям, изложенным выше, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаранжа В.Н. - Коробко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи