Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-1239/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Шеховцовой Э.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Антонове А.В.,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Невинномысска Ставропольского края Безгуб Н.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года по делу по иску Шапетиной Ю.К. к администрации города Невинномысска о признании незаконным и подлежащим отмене акта и заключения междуведомственной комиссии от 01.04.2003 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления главы г. Невинномысска N " ... " от 30.04.2003 года в части признания утверждения акта и заключения междуведомственной комиссии об обследовании жилого дома, признании незаконным и подлежащим отмене акта и заключения междуведомственной комиссии от 19.09.2014 года отмены незаконного требования о сносе многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Шапетина Ю.К. обратилась в суд с иском к администрации города Невинномысска о признании незаконным и подлежащим отмене акта и заключения междуведомственной комиссии от 01.04.2003 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления Главы г.Невинномысска N" ... " от 30.04.2003 в части признания утверждения акта и заключения междуведомственной комиссии об обследовании жилого дома, признании незаконным и подлежащим отмене акта и заключения междуведомственной комиссии о 19.09.2014, отмены незаконного требования о сносе многоквартирного дома.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года исковые требования Шапетиной Ю.К.удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены акт и заключение междуведомственной комиссии администрации г. Невинномысска от 01 апреля 2003 года о признании жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Признано незаконным и отменено постановление главы города Невинномысска N " ... " от 30 апреля 2003 года в части утверждения акта междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов муниципального жилищного фонда и признании непригодным для постоянного проживания жилого дома N " ... " по ул. " ... " города Невинномысска.

Отменены требования Главы города Невинномысска N" ... " от 25 июня 2014года и N " ... " от 01 июля 2014 года о сносе многоквартирного дома N" ... " по ул. " ... " города Невинномысска.

Признаны незаконными и отменены акт и заключение междуведомственной комиссии администрации г. Невинномысска от 19 сентября 2014 года о признании жилого дома N " ... " по ул. " ... " в городе Невинномысске непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Невинномысска Ставропольского края Безгуб Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шапетиной Ю.К. - Мухин А.М. просит апелляционную жалобу администрации города Невинномысска оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заинтересованное лицо Тимофеева А.В., который просил, жалобу удовлетворить, решение отменить, представителя Шапетиной Ю.К. - Мухина А.М., заинтересованное лицо Салаваткину Е.В., которые просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ", " ... " состоит из четырех квартир.

Квартира N " ... " указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Салаваткиной Е.В., квартира N " ... " принадлежит на праве собственности Шапетиной Ю.К., квартира N " ... ", где проживает семья Тимофеевых, и квартира N " ... " находятся в собственности муниципального образования города Невинномысска.

01 апреля 2003 года междуведомственная комиссия, назначенная постановлением главы г. Невинномысска, приняла решение об отнесении дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске к категории непригодного для проживания, о чем был составлен акт, который впоследствии был утвержден постановлением главы г. Невинномысска N " ... " от 30 апреля 2003 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни акт междуведомственной комиссии от 01.04.2003, ни постановление главы г. Невинномысска N " ... " от 30.04.2003 в части утверждения указанного выше акта не могут быть признаны законными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Административным ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств того, что при обследовании междуведомственной комиссией в 2003 году дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске и даче заключения о его непригодности для постоянного проживания были соблюдены как порядок принятия такого решения, так и соответствие выводов комиссии Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденному приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 529 от 05.11.1985 года.

Согласно акту от 01 апреля 2003 года междуведомственной комиссии не были представлены ни техническая документация на дом N " ... " по ул. " ... " в г.Невинномысске, ни заключения санитарно-эпидемиологической станции государственного пожарного надзора, ни техническое заключение о целесообразности стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленное проектной организацией жилищно-гражданского профиля, не был установлен процент износа дома (п. 3.3, п. 3.4 Положения).

Не были приглашены комиссией все жильцы дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске. Так, при осмотре дома не присутствовала собственник квартиры N " ... " Шапетина Ю.К., принадлежащую ей квартиру не обследовали, копию акта о признании указанного выше дома непригодным для проживания в нарушение п. 6 указанного выше Положения ей не вручали.

Кроме того, согласно оспариваемому акту обследование 01.04.2003 проводила междуведомственная комиссия в составе, который был утвержден постановлением главы г. Невинномысска 30.04.2003, то есть почти через месяц после проведения обследования и составления акта.

Таким образом, при обследовании в 2003 году междуведомственной комиссией администрации г. Невинномысска дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске были нарушены действующие на тот момент нормы законодательства, а потому акт междуведомственной комиссии от 01 апреля 2003 года нельзя признать законным.

С учетом того, что указанный акт составлен с нарушением установленного порядка, постановление главы г. Невинномысска N " ... " от 30.04.2003 в части утверждения акта междуведомственной комиссии по обследованию жилых домов муниципального жилищного фонда и признании непригодным для постоянного проживания жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске также не может быть признано законным.

Следовательно, являются обоснованными и требования административного истца об отмене требований главы города Невинномысска N" ... " от 25.06.2014 и N " ... " от 01.07.2014 о сносе многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " г. Невинномысска в срок до 01 июля 2015 года.

Кроме того, для разрешения вопроса о пригодности жилого помещения домовладения N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске и проживания в нем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... " от 17.08.2015 жилое здание, расположенное по адресу: ул. " ... ", " ... " город Невинномысск соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП, строительных регламентов, санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим, экологическим нормам, нормам пожарной безопасности. Обследуемый объект - жилой дом при дальнейшей эксплуатации объекта не создает угрозу жизни здоровью граждан, в связи с тем, что при строительстве обследуемого здания литер " ... ", расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... ", " ... ", соблюдены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" Федерального закона от 30.12.2009 N 384. При исследовании параметров жилого дома определено, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. При обследовании объекта - жилого дома не установлено параметров, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения или способных вызвать потерю устойчивости объекта, не имеет признаков, характерных для аварийного состояния объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительным и отмене акта обследования помещения - жилого дома N " ... " по ул. " ... " в г. Невинномысске от 19.09.2014 и заключения междуведомственной комиссии о признании вышеуказанного жилого помещения не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, поскольку междуведомственной комиссией вновь не соблюдены как порядок принятия такого решения, так и соответствие выводов комиссии Положению по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: