Решение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-14/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю С.Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю С.Д.Н. ".." от 10 июля 2015 года член аукционной комиссии Управления " ... " Г.М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - С.Д.Н. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Полагает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю по доверенности " ... " С.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность для должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате проведения УФАС по Ставропольскому краю внеплановой проверки выявлено, что Управление " ... " на основании обращения муниципального заказчика- " ... " было размещено на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении аукциона в электронной форме " ... " "Поставка комбинированной дорожной машины для нужд Муниципального бюджетного учреждения " ... ". Действия должностного лица ответственного за ведение протокола " ... " рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе " ... " на право заключения гражданско-правового договора на поставку комбинированной дорожной машины для нужд Муниципального бюджетного учреждения " ... ", члена аукционной комиссии уполномоченного органа - Управление " ... " Г.М.Н., выразившиеся " ... " в неправомерном допуске к участию в аукционе в электронной форме " ... " "Поставка комбинированной дорожной машины для нужд Муниципального бюджетного учреждения " ... " первой части заявки с порядковым номером " ... " "..", не соответствуют и нарушают требования ч.4 ст. 67 Закона о закупках.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10 июля 2015 года заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю С.Д.Н. пришел к выводу о виновности Г.М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФоАП, и назначил ей наказание в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Г.М.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 70.30 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.М.Н., административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении Г.М.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст.1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю С.Д.Н.- оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко