Решение Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 7-17/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Г.Р.И. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора города Невинномысска по пожарному надзору - старшего инспектора ОНД по городу Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК К. от 19 июня 2015 года " ... " индивидуальный предприниматель Г.Р.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе Г.Р.И. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, 23 сентября 2015 года Г.Р.И. ознакомился с материалами дела. Жалоба Г.Р.И. на решение суда поступила в Ставропольский краевой суд 13 октября 2015 года. 10 ноября 2015 года за N 4а-877/2015 года направлена председателю Невинномысского городского суда, для назначения в Ставропольский краевой суд. Жалоба назначена к рассмотрению в Ставропольском краевом суде на 13 января 2016 года. При указанных обстоятельствах, срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственность.

Согласно ч.2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2015 года на основании распоряжения начальника ОНД по городу Невинномысску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК В.А.В. " ... " от 26 мая 2015 года проведена внеплановая проверка в отношении объекта защиты арендуемого или принадлежащего на праве собственности ИП Г.Р.И, расположенного по адресу: " ... ", в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; норм и правил пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (утверждены Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года), НПБ, СНиП.

В отношении ИП Г.Р.И. возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3 ст.20.4 КРФоАП (л.д. 10-12, 15-17).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки " ... " от 26 мая 2015 года, протоколом осмотра от 27 мая 2015 года, фототаблицами к протоколу осмотра помещений, протоколом об административном правонарушении N 260 от 29 мая 2015 года, протоколом об административном правонарушении N 261 от 29 мая 2015 года, и другими материалами дела, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП Г.Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Г.Р.И. на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, составленные по итогам проверки в отношении Г.Р.И. должностными лицами соответствуют требованиям закона и оснований ставить их под сомнение не имеется, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании отличается от резолютивной части полученного решения, является несостоятельным, поскольку материалами дела это не подтверждено и каких-либо доказательств этому не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Г.Р.И. срок обжалования решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года.

Жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р.И. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о вступлении решения суда в законную силу со дня его вынесения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко