Решение Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-43/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Г.М.В. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Г.М.В. от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении Н. Д.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением Н.Д.С. обжаловала его путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, жалоба Н. Д.С. удовлетворена.

В своей жалобе в краевой суд инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Г.М.В. просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу Н.Д.С. просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 07 августа 2015 года в 07:45 Н.Д.С. управляя транспортным средством " ... " регистрационный знак "..", проезжая перекресток улиц ".." нарушила требования ПДД, то есть не предоставила преимущество движению пешехода, переходившему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу дорожными знаками 5.19.2;5.19.1.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и удовлетворяя жалобу Н.Д.С. судья мотивировал свое решение тем, что вина Н.Д.С. в совершении административного правонарушения опровергается доказательствами и её действия не могли быть квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку отсутствовало событие правонарушения, сославшись на представленные в судебное заседание Н.Д.С. доказательства в порядке ст.26.2 КоАП РФ, а именно запись с видеорегистратора автомобиля, признав ее допустимым доказательством.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и удовлетворяя жалобу Н.Д.С. суд фактически прекратил производство по делу из-за отсутствия события правонарушения по указанным выше основаниям.

Однако, на момент рассмотрения дела в краевом суде истек срок давности привлечения Н.Д.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Г.М.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2015 года в отношении Н.Д.С., оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание о вступлении решения в законную силу с момента его оглашения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко